※ 引述《setzer (setzer)》之铭言：
: ※ 引述《el4e8d (还不是靠我豪?)》之铭言：
: : 同样的理由当时在
: : #1KBYiXg8 (HateP_Picket)判决的申诉信件(即为证05、证06)
: : 我早就提过了
: : #1KBWpTpm (HatePolitics) 在11点29分时 ssnlee先起头 点名并挑衅本人
: : → ssnlee: el4e8d你也配教人逻辑呀？自己都啥样了。 10/03 11:29
: : 而后我才开始反讥之推文
: : 但你完全不以此为标准
: : 依旧用我[顾自翻旧帐又用挑衅语气连续回应]当理由 判我警告1次
: 他案的判例与本案关联性低 所以简单回应
: #1KBYiXg8 (HateP_Picket)的判例之被检举文章 #1KBWpTpm (HatePolitics)
: 双方吵架起点推文
: → ssnlee: el4e8d你也配教人逻辑呀？自己都啥样了。 10/03 11:29
: 此为该案被检举人针对网友的笔战逻辑提出疑议 虽有点名
: 论单条推文还称不上达引战标准
如果仅是质疑逻辑提出疑义 何必在文末加上"自己都啥样了。"这种挑衅语句?
同样道理 在过去的判例1:#1KALKH4s (HateP_Picket)、#1KBRhKUr (HateP_Picket)
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID): #1KALKH4s (HateP_Picket) [ptt.cc] [检举] #1KAKebtQ askemm │
│ 文章网址: http://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1411994897.A.136.html │
│ 这一篇文章值 0 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
我最先也只是问一句askemm想表达什么
会称其崩溃哥是因为他到处说人崩溃 行之有年
→ askemm: 嗯，看你崩溃是不需要解释，多崩些喔。 09/29 20:12
→ askemm: 那接下来就继续欣赏吱吱崩溃秀囉XD 09/29 20:15
→ askemm: 看你崩溃不会觉得丢脸啊，乖，再来? 09/29 20:16
推 el4e8d: 崩溃哥想表达什么? 09/29 20:20
→ askemm: 这个问题要问你吱己囉，崩成这样还在逗留啥呢? 09/29 20:21
你就以此为理由说我是主动引战
推 setzer: 申诉人收到的警告原因为[连续以挑衅方式主动与被检举人回 10/03 16:35
→ setzer: 应再提出检举]的行为 被视为引战 10/03 16:36
然后ssnlee用"el4e8d你也配教人逻辑呀？自己都啥样了。"
一看使用"也配""自己都啥样了"字眼 就知道这口气不只是质疑 根本就是在挑衅
却不肯用自己建立的标准去判
别到处找些借口 玩双重标准手段针对了
: 而el4e8d后续开始的回应
: → el4e8d: 手下败将 被我电爆后还敢出来丢人现眼喔? 10/03 11:29
: → el4e8d: 唉唷 可悲的神逻辑 上次被我抓包无中生有偷换概念后 10/03 11:31
: → el4e8d: 还没学乖唷? 10/03 11:31
: → el4e8d: 有人心眼小到 连自己违规被检举都可以说是对方的错了 10/03 11:31
: → el4e8d: 还敢出来现? 10/03 11:32
: → el4e8d: 没错唷 自己违规被检举 就乖乖的吃警告咩 怪我囉? 10/03 11:33
: 则显然为开始翻旧帐偏离原讨论主题 因此判警告1次
: 而本次的判决理由如前回应文所述
: 申诉人于被检举文的首推就是翻Violation板的旧帐 状况无法相提并论
: 请小组长查鉴