因出差期间不方便用电脑
请小组长见谅我使用截图方式回应
我其实非常讶异原po会选择申诉
其实依照您的文章，判决1-1都不算过分
私信方面看来也没讨论的意思，我就没回复了
首先这是您的原文
https://i.imgur.com/TZyu2JN.jpg
这是您原文中付的图片
https://i.imgur.com/LoL0Bh9.jpg
在我的判决中认为图中Livina
并没有受到严重夹击，而这个用常理即可推断
您提供的图片中连汽车前方溃缩区都没有溃缩
只有保险杆的轻微痕迹，依照物理常识来说
很明显能看出该车没有严重夹击
我之所以会说”严重夹击”是因为在这次连环车祸中
罹难的人都是受到”货车”严重夹击的车辆
我不认为Livina能放在同一个标准下比较
以下为一般车辆40km/h(慢速度）撞击情况
https://i.imgur.com/XqKICvO.jpg
以及时速47km/h一般车辆被货车夹击的情况
https://i.imgur.com/iMHsTGv.jpg
就算是40km/h的慢速度，车辆也会有明显溃缩
就算您不知道这种常理判断方式，也应该先行找资料初步判断，同一串系列文已有多人说
明及讨论。
什么资讯都没看没吸收，开头就呛”反观乡民”
我看是醉翁之意不在酒，想引起争议罢了
另外Livina在台湾车市中已经是罕见只有双安的汽车，此车在上市以来在国外类似车款从
来没有拿到顶级的安全测试评价。
Cite: https://aseancap.org/v2/?p=3595
再者您在文末提及的Tiida车款
只用一次单一事件来评估汽车安全性
这种作法明显采到安全性误导
而且Tiida的相同车款（Versa）
在美国IIHS的车辆事故死亡率统计中也是名列前茅
Cite: https://www.iihs.org/news/detail/driver-death-rates-remain-high-among-sm
all-cars
Cite:https://www.consumerreports.org/car-safety/study-shows-how-death-rates-fo
r-drivers-vary-by-car-size/
拿两款安全性不怎么样的车来比较这次车祸中有往生者却有5星撞测结果的车款。
这次连环车祸已是台湾最近较大的车祸
引起社会与板上的讨论，你拿这种事情来开玩笑
不要讲误导，引战都可以说的过去
以上
※ 引述《livefishfish ((*〝︵〞*))》之铭言：
: ※ [本文转录自 livefishfish 信箱]
: 作者: livefishfish ((*〝︵〞*))
: 标题: 不符水桶#1WEpj5Wu (car)
: 时间: Sun Feb 28 17:47:01 2021
: #1WEpj5Wu (car)
: 说明：
: 检举案例
: 这个算是近期台湾的重大车祸
: 原po的图片中可见Livina并没有受到严重的夹击
: 看图说故事跟汽车安全性的争议先不谈
: 文中发文语气跟无法推论的结论可以判断原po触犯板规3
: 推文开开玩笑可以，不用特地发文嘲讽
: 原判决根本可见Livina前后都受到撞击
: 你要怎么看出没受到严重夹击而不是Livina靠强大的车身结构撑了下来
: 因此我反而认为你才触犯板规3