(1) 看板英文名称：CCRomance
(2) 申诉人ID：hateonas
(3) 被申诉板主ID：rocfrank
(4) 申诉事由：不服rocfrank 判决水桶 及双重标准
(5) 检附证据：
1.之前本人检举 有人在讨论板务恶意攻讦
rocfrank 回应
推 rocfrank :这是板务讨论文 只要是合乎逻辑的言论都该予以宽容 09/14 12:25
→ rocfrank :类似言论在组务板亦有出现 况且 overseaking闹板之说 09/14 12:26
→ rocfrank :并非过当的用词 如予以惩罚 将堵塞开放建言之美意 09/14 12:28
2.但本人在 CCRomance 中看到有人 乱解释板主的说法
所以在讨论板务文中询问 这种胡乱解释言论
为什么只能由被攻击的人才能检举呢
就是觉得很怪 所以才提出板务讨论
3.但9/17 号就被rocfrank板主以冒充板主板规水桶 并有水桶公告
#1IDxYa_f (CCRomance) [ptt.cc]
9/17 rocfrank □ [公告] #1ID3qk2V hateOnas 水桶六个月
4.后Kay731 先改判本人警告 也改判tnfsh810124警告
#1IDyvTx2 (CCRomance) [ptt.cc] [公告] 水桶改判
rocfrank 并于文章下推文说是跟rocfrank申诉
Kay731 也说是跟kay731申诉
5.因为实在不知道 所以我寄信给两位板主沟通
说明我完全都是在讨论
我完全没有冒充板主或以板主相似之ID达误导视听
我不知道为什么rocfrank 会这样判
rocfrank 在我检举的案子说不可以片段
结果自己检举证据之文章剪裁过于片段之叙述"裁判"
根本就是双重标准
rocfrank 在我检举overseaking人身攻击的案子
说广纳建言 不必担心言多必失
结果我完全都是在讨论板务的文章 却这样判"水桶改警告"
根本就是双重标准 违反比例原则
我就是觉得tnfsh810124的言论应该有人要可以跟板主检举 才拿出来讨论
所以我不服水桶及警告
6.9/18 rocfrank 请我迳行上诉
9/23 Kay731 改判 取消警告 并设立置底检举文章
#1IESMwL_ (CCRomance) [ptt.cc] [公告] hateOnas警告一案
但rocfrank在该篇文章下的推文依然让人觉得他认为他没错
根本就是双重标准
7.经至组务板检举 小组长判定 因为本人最后没有被水桶
所以双重标准部份就不成立 检举案驳回
8.但板主rocfrank 认为 检举案驳回表示他是对的 所以就自己重审公告水桶我
#1IIn4jcA (CCRomance)
●14160 m4510/02 rocfrank □ [公告] #1ID3qk2V hateOnas 水桶六个月
9.本人不服 再次与rocfrank 沟通后 板主表明不会更改 回应结束 所以申诉
附件
1~13 上次检举案相同 不重新附上
14 水桶公告
15 系统禁言通知
16~19 寄信与rocfrank沟通备份
20 kay731 所发 检举置底专区文章