一、判决字号
台湾高等法院 112 年度消上字第 14 号民事判决
二、案例事实
1. edm.pan-asia.com.tw上的广告：https://imgur.com/4F44rpI
2. 填完上面那个之后寄来的说明会邀请信：https://imgur.com/409oK6W
3. 信件里的课程说明：https://imgur.com/dvp0e6Z
4. 合约载于判决书部分：https://imgur.com/EVG5Ffb
5. 双方有签立系争委托书
6. 上诉人已缴交全部学费、研习完毕并领取证书
7. 系争课程为芬兰大学法规定之继续专业教育，非义务教育，因而非属芬兰国家教育体制
下之硕士学位
三、法院见解
1. 广告和合约上对服务的说明不构成给付义务之内容。
汎亚公司之广告文宣、委托书第1条第2项，系说明汎亚公司受托代为申请之系争学位具有
“高阶企业管理硕士学位（EMBA）”之性质，并无汎亚公司负有使上诉人获得系争学位之
给付义务相关表述，亦非属对汎亚公司所提供“受托代办申请入学及相关事项等服务”之
广告。上开系争委托书有关系争学位性质之说明，并不构成汎亚公司依约所负劳务给付义
务之内容。
2. 因消费关系依消保法及民法提起的诉讼，不是依消保法提起之诉讼。
消保法第51条惩罚性赔偿金，系以依消保法规定所生之损害赔偿请求权存在为要件（最高
法院民事大法庭108年度台上大字第2680号裁定意旨参照）。是广告既为契约之一部分，
消费者主张广告内容，系本于契约之效力，作为给付之诉在实体法上之请求权依据，尚难
认系消保法第51条规定之依消保法所提诉讼。
本件上诉人系以：汎亚公司依消保法第22条规定负有履行广告内容之给付义务，依民法第
226条第1项规定请求赔偿学费之损害等语，其本件给付诉讼之请求权依据乃民法第226条
第1项规定，所援引消保法第22条仅为攻击防御方法，并非依消保法规定所生之损害赔偿
请求权。依上说明，自与消保法第51条之规定不符。
3. 公司在官网刊登自家广告，不算是媒体经营者，公司负责人也不用负责。
查汎亚公司并非媒体经营者，上诉人无从依消保法第23条规定请求汎亚公司赔偿损害。上
诉人仅以蔡宗志在说明会解释之录影译文为其依据，距签立委托书已近1年之后，自难认
上诉人系因蔡宗志所为而委托汎亚公司代为申请系争课程，亦不能凭以证明汎亚公司网站
所刊登之广告内容属公司负责人蔡宗志执行业务之范围。
四、个人意见
判决书也写汎亚公司“受托代为申请具有硕士学位性质的课程”，不争事实表明汎亚公司
实际上帮客户申请的是“无学位推广教育”。
这不就是所谓的：
挂 羊头-代理申请硕士学位学程
卖 狗肉-代理申请推广教育课程
而高等法院认为这样算是已完成劳务给付义务，代办业者不用对广告和合约里关于服务内
容的说明负责。
广告跟合约中对商品的说明不构成给付义务内容?
前审：
#1cgl7FrA (LAW) [ptt.cc] [判决] 芬兰 EMBA 不用是芬兰硕士
https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1722479055.A.D4A.html