如题，一般在讨论到受诈欺而为之法律行为时，似乎都较重受害者保护，鲜有讨论
有关加害人的部分。因为民总跟债总实在读的不是很通，因此想请大家指教
设甲遭乙诈欺，因而同意出卖A物。乙先给付价金予甲，甲后得知遭诈欺。
（1）此时甲于除斥期间经过前，得撤销其意思表示，买卖契约即无由成立。此时乙得向
甲主张不当得利，请求返还价金。
（2）甲于侵权行为损害赔偿请求权之时效完成前，得请求乙废止其因侵权行为而取得之
债权。乙于废止该债权后，得向甲主张不当得利，请求返还价金（？）。
（3）若甲撤销权之除斥期间经过、侵权行为损害赔偿请求权又罹于时效消灭，仍得依民
法198条拒绝履行债务。但此时乙之给付，即非无法律上之原因，故乙不得依不当得利之
规定请求甲返还价金（？）。
在（1），也就是被害人直接撤销意思表示的情况，一般似乎不认为加害人之给付构成因
不法原因所为给付，所以仍得依不当得利请求被害人返还。
在（2），理论上应该同（1）？我有点搞不懂，此时请求依民法213条第一项回复原状而
废止债权，所谓“废止”，其效力应该是较接近债务免除还是解除契约？如果是前者，似
乎加害人就无法请求返还价金；如果是后者，加害人似乎可以请求返还价金。
在（3）的情形，理论上债之关系仍然存在，仅被害人得拒绝履行而已，那这种情况，加害
人是否亦不能请求返还价金？