强制道歉，可以吗？
记者 by 一起读判决
https://casebf.com/2022/03/01/cons_j11102/amp/
2022年2月25日，大法官在228连假前，做出第一跟第二号宪法法庭判决，其中第二号是关
于法院可不可以要求强制道歉的问题。
一、民法的规定
民法第195条第1项后段规定：“其名誉被侵害者，并得请求回复名誉之适当处分。”
至于，什么算是“回复名誉之适当处分”，司法实务发展出“强制道歉”，要求侵害名誉
权的加害人，以自己的名义，公开的表达出道歉的意思。
可能是登报，可能是在自己的脸书、IG上张贴法院要求的道歉启事。
道歉，原本应该是心甘情愿；但强制道歉则未必。会动用到法院判决来要求，往往都是不
愿意，往往都是被强迫后的道歉。
二、释字656号解释
过去，大法官曾在释字656号解释做出合宪性解释，认为：如果以判决命加害人公开道歉
，没有涉及加害人自我羞辱等损及人性尊严的情事，就没有违宪。
这个解释虽然合宪，但也增加了一个前提“未涉及加害人自我羞辱等损及人性尊严之情事
者”，只是大法官没有说清楚，什么样的强制道歉算是让加害人自我羞辱，什么样算是损
及人性尊严。
于是，司法实务也就继续使用强制道歉的方式，作为回复名誉适当处分的方式之一。
2018年10月，大法官再次受理强制道歉释宪案，隔年的3月举行公开说明会。2022年2月25
日，做出宪法法庭判决，变更了656号解释的结论，宣告违宪。并且在主文中明白表示：
“适当处分”，应不包括法院以判决命加害人道歉之情形。而且，司法院释字第656号解
释，在这个范围内，应予变更。
三、涉及的基本权
释字656号解释认为强制道歉，涉及到言论自由的限制，宪法第11条保障人民的言论自由
，言论自由也保障不表意自由。不表意的自由，又涉及到道德、伦理、正义、良心、信仰
等内心之信念与价值者，攸关人民内在精神活动及自主决定权。
111年度宪判字第2号判决，除了言论自由外，另外也认为当加害人是自然人时，也涉及到
宪法保障的“思想自由”，理由指出：“思想自由保障人民之良心、思考、理念等内在精
神活动，是人类文明之根源与言论自由之基础，亦为宪法所欲保障最基本之人性尊严，应
受绝对保障，不容国家机关以任何方式予以侵害。”
四、审查方式
(一)言论自由：严格标准
理由第9段指出，强制公开道歉会干预言论自由，如果加害人是新闻媒体，还可能干预新
闻自由，影响新闻媒体担负的健全民主、公共思辨的重要功能，所以应该受到严格审查。
目的必须是追求“特别重要公共利益”，手段必须是达到立法目的不可或缺，而且别无较
小侵害的替代手段。
理由认为强制道歉的目的在于金钱未必能填补或回复名誉，因此授权法院适当处分。这个
目的虽然正当，但名誉权侵害的个案情状不同，有些只是私人间的争议，不影响第三人或
公共利益，填补或回复被害人名誉的立法目的，能不能算是“特别重要的公共利益”，这
是有疑问的。
以限制手段来说，法院应该使用足以回复名誉，而且侵害较小的适当处分，比如：合理范
围内，由加害人负担费用，登载胜诉判决的启事，或将判决的全部或一部登载大众媒体这
样的替代手段，而不可以用侵害程度明显比较大的强制道歉手段。
而且对加害人来说，心口不一的道歉，是不是真的可以填补损害，也是有疑问的，所以法
院以判决要求公开道歉，即便没有如656号解释提及的“加害人自我羞辱等损及人性尊严
之情事”，也不是不可或缺的最小侵害手段。
在这里，大法官变更了656号解释的结论。
(二)思想自由：绝对保障
理由第14段引用了释字第567号解释：“纵国家处于非常时期，出于法律规定，亦无论其
侵犯手段是强制表态，乃至改造，皆所不许，是为不容侵犯之最低限度人权保障。”
当国家在非常时期，都不能强制要求人民表态了，何况是平常的时候。强制道歉对自然人
来说，会干预个人良心、理念等在内精神活动及价值决定的思想自由。禁止沉默、强制表
态，已经将法院的法律上判断，强制转化为加害人对自己的道德判断，也就会产生“自我
否定、甚至自我羞辱”的负面效果，必定损及道歉者的内在思想、良心及人性尊严，侵害
思想自由。
但思想自由，并不适用在法人，只有自然人可以主张思想与良心自由，法人可以主张的是
前面提到的“言论自由”或“新闻自由”。
心得：从小在师长的管教之下，常常会觉得道歉是理所当然的事，
但都没有人告诉我们为什么要道歉？道歉的意义是什么？
就法律层面来说，人享有思想自由是不可被侵犯的，
但就实务层面来说，受害者的诉求究竟是什么？
是想要一个道歉吗？ 道歉就能弥补受害者所受的伤害吗？
如果不是一个真心反悔的道歉，只是被法律判决而强迫进行的道歉，
这是受害者所想要的结果吗？
从道歉的本质和功能上来说，或许强制道歉的价值仍需被仔细考量