证人甲于警询时，故意向司法警察乙为不实之陈述，并经记载于警询笔录。关于证人
甲之行为，依据最高法院73年台上字第1710号判例意旨之见解，下列叙述何者正确？
（据说是警大92二技的考题）
(A)甲无罪。
(B)甲成立刑法第168条之伪证罪。
(C)甲成立刑法第168条伪证罪与刑法第214条使公务员登载不实罪之数罪并罚。
(D)甲成立刑法第168条伪证罪与刑法第214条使公务员登载不实罪之想像竞合犯。
大家先想一下，解答在下面。
答案是（A）无罪。
理由：
一、不成立刑法第168条伪证罪：
在警询笔录时不实陈述，并不触法。因《刑法》伪证罪成立要件，是要在法官或检察官
开庭时，经签名具结后，被查出陈述不实才可能触犯伪证罪。
刑法第168条：
于执行审判职务之公署审判时或于检察官侦查时，证人、鉴定人、通译于案情有重要关
系之事项，供前或供后具结，而为虚伪陈述者，处七年以下有期徒刑。
二、不成立刑法第214条使公务员登载不实罪：
公务员对于警询笔录尚须为实质审查，故依最高法院刑事判例73年台上字第1710号意旨
，并不成立刑法第214条使公务员登载不实罪。
最高法院刑事判例73年台上字第1710号要旨：
刑法第二百十四条所谓使公务员登载不实事项于公文书罪，须一经他人之声明或申报，
公务员即有登载之义务，并依其所为之声明或申报予以登载，而属不实之事项者，始足
构成，若其所为声明或申报，公务员尚须为实质之审查，以判断其真实与否，始得为一
定之记载者，即非本罪所称之使公务员登载不实。上诉人等以伪造之杜卖证书提出法院
，不过以此提供为有利于己之证据资料，至其采信与否，尚有待于法院之判断，殊不能
将之与“使公务员登载不实”同视。