印象模糊了，只能不确定地说（或者假设）类似情况。
N年前高雄市政府所属的澄清湖棒球场让La New集团（反正假设就是有个前手）承租经营，
然后这个前手业者贩卖的相关季票啦等等给消费者若干优惠。
但是后来La New将澄清湖球场经营权在球季中转让给义大公司的样子（反正假设就是有个
后手），但是后手业者的季票并没有前手的相关福利，也没有说承认前手当时给消费者的
福利。
本文的疑惑点其实跟实际La New或义大公司无关，而是想像有类似的法律关系的情况下，
那么消费者“（在后手公司的经营方针上）被取消/不再被承认”的（前手答应的）福利，
该找前手负责或后手负责？（尤其如果发生在球季中这种情况）再加上前后两公司的转让
合约也漏未规定消费者相关福利的话？
因为有两个思路：
1.因为后手公司对该场地经营权的向前手公司接手承租，所以事涉该场地的消费者福利（
例如以极低的单次入场价位