※ 引述《siibouf (咎由自取)》之铭言
: 各位先进好
: 假设A将车辆借予B使用
: B在正常使用下车子被偷走
: 窃盗案为非告诉乃论
: 被害人是属于A还是B
: 告诉人又是属于A还是B
: 另外又要由谁去向窃嫌提出窃盗告诉
: 谢谢
【本件之大前提】
按刑事诉讼法第232条规定：“犯罪之被害人，得为告诉。”所谓犯罪之被害人，指因犯
罪行为而直接受害之人而言。关于财产法益被侵害时，该财产之所有权人固为直接被害
人，即对于该财产有事实上管领支配力之人，因他人之犯罪行为致其管领支配力受有侵
害者，亦属犯罪之直接被害人，自得为告诉（最高法院98年度台上字第891号刑事判决参
照）。次按刑事诉讼法第233条第1项：“被害人之法定代理人或配偶，得独立告诉。”
针对独立告诉权人亦著有明文。
又刑法第320条第1项之普通窃盗罪，所保护者为动产持有人对于该动产之持有支配关系
。倘行为人客观上破坏他人对系争动产之持有支配关系后，建立自己之持有支配关系；
主观上对窃取该动产亦有所认知与意欲，并具排除原持有人继续使用该动产，而有供自
己或第三人所有之意思，则在行为人不具阻却违法、罪责事由时，成立本罪。
是窃盗罪财产法益被侵害之直接被害人及其法定代理人或配偶，俱属合法之告诉权人。
【本件小前提涵摄后之结论】
以下就板友所假设之小前提事实为具体涵摄，而逻辑上须先找出犯罪之直接被害人，才
能得出合法告诉权人为何，合先叙明。
一、本件之被害人
系争车辆之所有权人A及持有关系被侵害之持有人B咸属窃盗罪之直接被害人。
二、本件之告诉权人
学说有认本罪所保护者既然为动产之持有关系，而系争车辆之所有权人A与持有人B均为
持有系争车辆之人（盖所有权人A对系争车辆仍有松弛地持有而属间接持有人；至车辆之
直接占有人为直接持有人，自不待言），二者均为直接被害人而有合法告诉权，渠等之
法定代理人或配偶则为独立之告诉权人。
实务则谓“窃盗罪系侵害财产监督权之犯罪，以监督权被侵害之人为直接被害人，亦即
财产监督权者始有告诉权。此所谓有监督权者，指财物现时之持有人或占有人而言，如
所有人与持有人（或占有人）非同属一人时，应以持有人（或占有人）为监督权人。纵
告诉人为所有权人，亦无提起告诉之权， 爰依刑事诉讼法第303条第3款规定，不经言词
辩论，谕知不受理之判决（最高法院87年度台上字第2929号刑事判决、台湾高等法院10
8年度上易字第2095号刑事判决意旨参照）”，认本件之持有人B方为合法告诉权人，渠
等之法定代理人或配偶则为独立之告诉权人。所有权人A及其法定代理人或配偶则无提起
本件告诉之权。
【板友回复内容之探讨与辨正】
首先，持有人B之持有支配关系被行为人不法排除，其为窃盗罪之犯罪被害人，并无疑义
。
其次，所询既曰：“B在‘正常使用’下车子被偷走”，则持有人B是否对所有权人A负债
务不履行等民法上相关责任，仍须个案事实认定，不宜遽下论断。
此外，本件根本不须讨论AB间之动产使用借贷契约是否有效成立，纵使该契约罹有瑕疵
或已不存在，甚至系争车辆属B盗窃所取得，刑法亦肯认持有人B对系争车辆有事实上管
理支配力（持有关系）。
再来，动产之使用借贷或租赁契约性质，前者为要物契约，须待当事人一方将物交付他
方，契约始为成立；而后者为诺成契约，一经双方就必要之点合意，契约即刻成立，虽
二者性质分属不同类型，惟二者均非要式契约，并不以书面形式之作成为必要。故倘要
求借用人或承租人B须出具书面契约，实属强人所难之举，亦与判断上开契约是否有效成
立之要件上无涉。
至所称之使用窃盗情形，确非现行我国刑法所规范之各罪，而不应以刑事之处罚相绳。