先节录自由时报:https://reurl.cc/MvOeRL
嘉义地检署以嘉院新裁定缺乏强制机制，2日2度抗告并声请对郑送医监护，台南高分院受理抗告、于3日晚间裁定
撤销一审裁定，发回嘉义地院重做适当裁定。
台南高分院合议庭审判长陈显荣、陪席侯廷昌、受命黄裕尧3位法官做出发回一审重裁的
裁定，举出3大理由。
合议庭表示，1、所谓停止羁押与撤销羁押有别，郑嫌的羁押应在一审于4月30日宣判时即
无羁押理由而生“撤销羁押”，一审裁定主文记载“停止羁押”，应是违法。
2、一审虽依郑嫌行为的恶性、家庭生活经济情形，要求郑嫌交保50万元，但二审斟酌此
案造成社会大众恐慌甚钜、犯罪情节重大，50万交保金不足以达到本案保全被告与防止再
犯的目的，实属过轻。
此外，一审对被告交保时间未做一定期间的限制，这应限定要求被告在一定期间内提出交
保金，如被告未在限定期间交保而有必要情形（被告患精神疾病、持刀杀死员警，未受强
制医疗，有造成社会治安危害之虞），此裁定针对交保等条件即应失效，应继续收押被告
。
第3、本案被告是依刑事诉讼法第316条所规定视为“撤销羁押”，该规定并无明文得命被
告应遵守事项，一审未叙明其适用刑事诉讼法第116条之2规定，得命被告应遵守事项的论
理，也有未妥。因为一审既有前述裁量未尽妥适及论理未洽之处，难认妥适，由高分院撤
销、发回嘉义地院更为适当的裁定。
问题:
第3个理由完全看不懂，原审一开始认为是停止羁押之情形，高院裁定之理由第1点也说应是撤销羁押，何必再于新理由项中再提一次?
又要一审注意到它没适用到116条之2命被告应遵守事项，可是你都说正确裁定应是撤销羁押，为何还要提起在错误状况下应该要怎么做?前提都错了，再继续完善错误前提有意义吗?