我只是觉得这个案子无论怎么判都不应该判成无罪。明明19条有第二项可以酙酌量刑，哪
有判无罪的必要？因为郑嫌自己都说了，案发时他知道对方是警察，他也知道自己一刀下
去对方不死也重伤，只是因为他认为对方是魔鬼代言人，自己才是正义，所以才执意要杀
他，要把事情搞大。
换言之他的识别能力明明可以说只是有减损，他也有控制能力（他说如果是他女儿他就不
杀），那这样为什么不能用19条第二项判？坚持要用第一项判他无罪？
法理情，情理法。一个法官全然不顾自己的判决对社会大众可能造成的影响，忘了法律存
在的根本意义是在维护社会秩序与公平正义，而非只是拘泥于文字的推敲，那这样的法官
不是法匠是什么？

判决是辨识能力丧失，控制能力衰减，这两个其中一个丧失就符合第一项要件了，不用均具备。如果只拘泥于文字的解释，本件早就有19条第三项的适用了，而正因为法院在立法目的的考量下选择了双重故意理论的见解，所以才没有19条第三项的适用

哈

郑嫌都说他当时知道对方是警察，一刀下去他不死也重伤，那为什么这样还叫做他当时辩识能力“完全”丧失？我觉得问题是法官完全照鉴定医生的结论判吧？医生说完全丧失就完全丧失。所以法官都不能有自己的判断？那要中立的法官干嘛？以后都让医生写判决不就好了？

强制处份都不算吗？

法官基于鉴定报告，综合现场所有人的证词及其他物证，认为鉴定报告结论应属可采，并非医生说有问题法院就直接全部采信了另外法院也有说明，砍杀的部分确实仅有控制能力减低而未丧失，有控制能力不代表有识别能力的，如果用有控制能力来推论辨识能力未丧失，会混淆二者的适用