※ 引述《ccnoire (天生鸡冠头就是帅)》之铭言：
: 如果老婆跟先生平板是共用
: 两个人都知道密码
: 那太太看到平板上 dropbox app 里的外遇照片
: dropbox 云端空间 app 登入后，除非特别登出，
: 否则一点开 app 就可以看到所有内容
: 但太太并不知 dropbox 帐号密码
: 若云端照片拿来做外遇证据、提告侵害配偶权
: 会有侵害先生隐私的问题吗？
高等法院 106 年度 上 字第 788 号民事判决
按诉讼权之保障与隐私权之保护，两者可能发生冲突，如
因侵害隐私权而取得之证据，法院应否以欠缺证据能力予
以排除，于民、刑事诉讼程序应分别以观，异其审查标准
。又民事诉讼程序，系对立之两造立于公平地位，于法院
审理时就私权为攻击、防御，证据之取得与提出，原无不
对等情事，并无因公权力运作侵害人权之弊，是证据能力
审查密度，允宜较为宽松，非有重大不法情事，不应任意
以证据能力欠缺为由，援用证据排除法则。再证据禁止之
审查，其标准主要为诚信原则与法规范目的，而利益衡量
则为其方法。在通奸或破坏婚姻事件中，被害人家庭圆满
期待权、配偶身分法益及为实现其权利保护之证明权，与
被指通奸或相奸者之隐私权、通讯自由及肖像权等权利间
恒有冲突。实体法上既承认夫妻于婚姻关系存续中有家庭
圆满期待权、配偶身分法益，然衡诸社会现实情况，妨害
他人婚姻权益之行为，常以隐秘方式行之，并因隐私权及
住居权等受保护，被害人举证极其不易。基此前提，不法
行为人之隐私权与被害人之诉讼权发生冲突时，两者间应
为一定程度之调整，并应容许一定程度之不贞蒐证权。准
此，以侵害隐私权之方式而取得之证据，应视证据之取得
是否符合比例原则，非得概予排除。上诉人主张其系自两
造共用电脑中发现上开电子邮件等语，为被上诉人所否认
，并辩称：系上诉人盗用系争信箱伪造电子邮件云云。然
被上诉人并未举证证明系争信箱遭盗用，已如上述，且两
造为共同生活之夫妻，在密切生活共同体中，就放置家中
之共用电脑，其内含、下载之通讯纪录、内容之隐私期待
，与一般之于第三人之隐私权，未可等同视之，此观非独
上诉人提出电子邮件，被上诉人亦得提出其与上诉人间之
电子邮件或其与他人间之电子邮件内容自明。权衡隐私期
待与上诉人家庭圆满期待权、配偶身分法益及为实现其权
益保护之证明权间之冲突，以查看他方配偶于电脑储存资
料所得之资讯，据为侵权行为之立证，显难认上诉人所提
出被上诉人与G男、L男间之电子邮件，其证据之取得违反
比例原则，而以其欠缺证据能力为由，为证据排除法则之
援用。