各位大大好
想请问一个案例：
甲：违章建筑起造人
乙：甲之继承人
丙：违章建筑买受人(单身老荣民无继承人)
复杂的内容姑且不论，就最简单的这样关系
当甲90年死亡，丙95年死亡
1.现在违章建筑之事实上处分权是谁的?
2.违章建筑的所有权是起造人，乙是否继承违章建筑所有权?
3.丙在买下违章建筑，得到事实上处分权，
往生后无继承人，乙是否能主张所有权或者事实上处分权?
4.乙之债权人是否可以针对违章建筑进行查封拍卖?
(第三人异议之诉?)
文章一查，一堆肯定说一堆否定说，
想请益各位大大你们的观点跟意见
谢谢大家

1、丙的遗产2、是3、否4、可

丙

1、丙之遗产（事实处分权）。2、依民法第759条，甲为原始出资超造人取得所有权，乙依同条继承所有权。3、乙仍是所有权人。4、可。事实上处分权为最高法院对未为建物所有权第一次登记之建物因应实务需要而创造之法律概念，除不得登记外，其权能几乎与所有权相当。我个人认为事实上处分权，具有多年之惯行及一般人法之确信心，依修法后之第757条为习惯法所创设之物权。当然，实务上好像尚未有统一见解，但考试的话，这样子写应该会比一般考生分数多太多了。虽然有学者曾借名登记与事实上处分权为民法两大难题，但如果观念清楚的话，这种题目用推导就能解题了。

我应该会行使第4点，未来如果有判例，将再与大家分享，感谢大家回应

最高法院民事判例44年台上字第721号事实上处分权并非强制执行法第15条所指“就执行标的物有足以排除强制执行之权利”。

事实上处分权的风向慢慢改变，非物权的概念也许会扬弃

https://goo.gl/okAt1C上面是我找到不错的文章，分享给大家看看

我有疑问一般没有继承人不是充公吗

可能要看有没有遗嘱债务之类的吧！

遗产没人收就国库收