假如有一個人患有血流不止病
只要受傷幾乎等於死亡
A 不知道他有這種病，只想傷害他，用美工刀劃他一刀
依照客觀歸責理論，即使他死了，A也只需要負傷害罪責任
因為他會死，是A完全無法預見的事實
除非A明知他有該病，而劃他一刀，才會構成殺人罪
結果A劃一刀的行為，只構成刑法277，僅三年以下，還告訴乃論
亦不構成傷害致死罪
因為傷害致死罪的成立條件必須是 先故意傷害 後過失致死
但一般人無法預期被害人會有這種病，因此沒有預料到有這種病也不會是A過失
B 也不知道有這種病，在賣場拆貨時不小心用美工刀割到他
之後導致他死亡
結果反而成立276條第二項 業務過失致死 五年以下
因為過失犯必須承擔到最後的結果
不像故意犯，只需承擔到他想故意的事
結果A 故意傷害，但在無法預見對方有特殊疾病下對方死亡，結果僅告訴乃論之傷害罪
B 業務過失致死 非告訴乃論
結論 B的罪還比A重？ 有沒有道理啊

过失跟故意的刑责要衡量当时的情况以及所犯何罪，而且成罪与否跟量刑轻重是两回事，量刑轻重讲白了就是57条过滤后的自由心证。成罪与否则是看要件性，有责性，违法性。

业务过失致死罪的刑责过重其实是有学者批评，特别是在医疗案件的部分。 不过原PO的例子不对...虽然加重结果犯的加重结果以有预见可能性为断，但业务过失致死的过失，同样要回归刑法第14条第1项的应注意、能注意而不注意，或者说有客观注意义务。但就甲的血流不止病...B是否能注意而有客观注意义务？似乎可以争执

抱歉，嘘错，补推。

比较的是故意伤害跟业务过失伤害的罪责一个3年一个5年以下

回去重念书，过失跟故意的差别在哪

等等…既然对死亡结果没预见可能性，那B怎么会有过失致死？