对方用粗话问候
外加骂骗子
这样可以事后递诉状到地检署再告妨碍名誉吗
先谢谢回答了

证据？当场没找警察？

在庭上有录音

……为何不直接告？哪里有问题？

粗话如果是三字经之类的，就公然侮辱（检+书记工达三人

侦察庭基本上为不公开，是否符合公然要件恐怕有问题

还有法警在

侦查不公开

得不特定多数人或"特定多数人知悉，跟侦查不公开没关系吧？

不特定人或特定多数人得以共见共闻，但并没有说一定要多少人，而是以该情境得否合于“公然”这样的性质侦察庭虽然有法警、书记官与检察官在，但其整体程序受到侦察不公开的拘束，其中的资讯与内容不能也不应随意泄漏，相关人员也有保密义务...是否为公然是可以争执的。

老实说，我觉得跟公不公开没有关系原因很简单，你在检察庭上骂检察官就知道

侦查庭就好像警察约谈你一样，我不认为是公然

另外，如果不公开就不构成公然侮辱，那公司营业秘密会议老板可以骂你三字经吗？很多事情都不公开，但还是公然

谁会没事骂与起诉关的人，这例子举的很差

当然不行啊 但与罪责成立是两回事好吗

不过确实不少判决认为侦查庭会不构成公然侮辱但如果具体指摘，又有机会可以成利妨碍名誉

楼上到底在说什么？妨害名誉是罪章名称，底下就两种犯罪类型：公然侮辱罪跟诽谤罪，前者要公然，后者要有散布意图，基本上都是以被害人名誉有可能在多数人情况下受到损害为要件。至于你举例的公司内会议(或现在比较流行的LINE群组)即使不对外公开，仍然有相当数量的人在内，故实务解释上认为还是有成立公然侮辱罪的可能性。 但相对于会议，侦察庭的参与人数显然较少，且负有保密义务，侦察庭内的状况也不大可能外流，才会说侦察庭内的行为是否公然可以讨论。至于你说一堆人骂检察官有罪，那有可能是成立妨害公务罪或是侮辱公署罪，要件又不一样...。

侦查庭基于侦查不公开，不该当公然要件，许多实务判决皆有此看法。不过公然侮辱本身就欠缺刑罚的必要性，但这是另话。可以说，公然侮辱就是一门运气和技术交织而成的谈话艺术。

侦查庭的内容真的不能与家人朋友讨论吗？

*我知道实务多数见解，不就写在上面了不能有自己见解吗XD，难道法匠？看对法益侵害认知范围公然侮辱的可罚性确实也是可以探讨的，说话真的是艺术QQ然后原PO要破解实务见解也很简单，你只要出侦查庭你就在录音状况下，问对方：你刚刚说啥么，没听清楚会骂人的，通常会重复一次

实务见解就代表是实务最常采取/接受的标准。要以少数说甚至兄弟独创之见解来回答实际诉讼问题或说服他人

九品芝麻官?

，起码要提出足够的理由，而不是连法律架构都说错。侦查庭是否为公然/公开这跟法益侵害无关，而是对客观构成要件的解释，实务见解就是认为侦查不公开，侦查庭的环境并非公然，你叫对方再重复个十次，也不该当客观要件。

“出侦查庭”XD看懂就看懂，看不懂我也没办法，如果真的要谈实务，也很多判决

人家问侦查庭中。 出侦查庭叫人再说一次，极有可能会变成当事人同意或是欠缺侮辱之故意...。拿得出判决还请指教。

门忘记关的话，可以试试

不是三人就达成公然侮辱吗