一些网友在原贴文的注解意见当中
有些与法不合或者与判决不合的
首先是所谓的
"没有法律规定根管治疗要给知情同意"
这点与现行医疗法等不合 法律有明文规定必须先取得知情同意书
其次是列举一些所谓的医疗疏失状况
其中全未包括知情同意 但是法实务上对于 给患者的告知内容
适当与否 可是在民刑事都是争讼焦点之一
例如以下最高法院在民国94年对
某业务过失杀人的判决文指出
惟查：(一)为促进医疗事业之健全发展，合理分布医疗资源，提高
医疗品质，保障病人权益，增进国民健康，乃有医疗法之制定，
医疗法第四十六条第一项规定：“医院实施手术时，应取得病人
或其配偶、亲属或关系人之同意，签具手术同意书及麻醉同意书
；在签具之前，医师应向其本人或配偶、亲属或关系人说明手术
原因、手术成功率或可能发生之并发病及危险，在其同意下，始
得为之，但如情况紧急，不在此限”；其立法本旨系以医疗乃为
高度专业及危险之行为，直接涉及病人之身体健康或生命，病人
本人或其家属通常须赖医师之说明，方得明了医疗行为之必要、
风险及效果，故医师为医疗行为时，应详细对病人本人或其亲属
尽相当之说明义务，经病人或其家属同意后为之，以保障病人身
体自主权；上开医师应尽之说明义务，除过于专业或细部疗法外
，至少应包含：(一)诊断之病名、病况、预后及不接受治疗之后果
。(二)建议治疗方案及其他可能之替代治疗方案暨其利弊。(三)治疗
风险、常发生之并发症及副作用暨虽不常发生，但可能发生严重
后果之风险。(四)治疗之成功率（死亡率）。(五)医院之设备及医师
之专业能力等事项；亦即在一般情形下，如曾说明，病人即有拒
绝医疗之可能时，即有说明之义务；于此，医师若未尽上开说明
之义务，除有正当理由外，难谓已尽注意之义务；又上开说明之
义务，以实质上已予说明为必要，若仅令病人或其家属在印有说
明事项之同意书上，冒然签名，尚难认已尽说明之义务。
虽然以上判决引用的是旧的医疗法 但足显示患者事前有法律权限
获得足够详情 且被告的时候不是光亮出患者签名的手术同意书
就足证明被告已满足法律义务
民国93年医疗法对知情同意的法条修改 除手术以外也纳入
侵入性处置
以下是最高法院民国102年的某民事判决文摘要
按医疗为高度专业及危险行为，直接涉及病人之
身体健康或生命，病人本人或其家属通常须赖医师之说明，方得
明了医疗行为之必要、风险及效果，故医师为医疗行为时，应详
细对病人本人或其亲属尽相当之说明义务，经病人或其家属同意
后为之，以保障病人身体自主权。此项医师应尽之告知说明义务
，除过于专业或细部疗法者外，至少应包含：1.诊断之病名、病
况、愈后及不接受治疗之后果。2.建议治疗方案及其他可能之替
代治疗方案暨其利弊。3.治疗风险、常发生之并发症及副作用，
暨虽不常发生，但发生可能产生严重后果之风险。4.治疗之成功
率（死亡率）。5.医院之设备及医师之专业能力等事项。上述告
知说明义务，以实质上说明为必要，若仅令病人或其家属在印有
说明事项之同意书签名，尚难认已尽告知说明之义务。
大家可以自行比对在民刑事方面的知情同意之义务 最高法院在
民刑事认为的应告知的范围有啥差异