PTT没当事人能力？
台湾高等法院104年度抗字第105号裁定
三、经查，抗告人主张相对人系台湾大学内之一个社团组织，以
学术性质为目的，提供各专业学生实习的平台，在网络上建
立一个快速、即时、平等、免费、开放且自由之言论空间，
有站长、总监、版长、活动部长、公关部部长等成员，其事
务所及主机位在台大校园内，并曾贩售站服、邀请知名乐团
为相对人募集站务基金而有独立之财产等语，业据其提出相
对人网站相关资料、苹果日报新闻等件为证（见原审卷第78
-96页、本院卷第8页、第33-38页）；经本院向台湾大学函
询该校是否有“批踢踢实业坊”之团体组织存在，该校于
104年5月20日以校计资字第0000000000号函覆称：“…询问
‘批踢踢实业坊’相关资讯，查该系统为学生自治管理之网
路言论平台，属于本校学生事务处登记之学生社团，系统主
机为社团所有及管理，架设于校园内学生所属系所”，有该
函附卷可稽，又上开函文所谓“学生社团”其名称为“电子
布告栏系统研究社”，亦有本院公务电话纪录表一份在卷可
按，堪认“批踢踢实业坊”虽为一网络言论平台，惟该网站
之主机及管理确由台湾大学学生事务处登记之学生社团所有
及管理，相对人虽辩称抗告人也许应该对“电子布告栏系统
研究社”提告，而非对“批踢踢实业坊”提告云云，惟由抗
告人所提出相对人网站上关于“电子布告栏系统研究社”之
资料记载：“（西元）2004年电子布告栏系统研究社改为由
‘批踢踢实业坊’及‘批踢踢兔’联合主持”（见原审卷第
79页），另“批踢踢实业坊”网站上亦说明“批踢踢实业坊
由下列人员组成主要的服务团队：总监in2（硬兔）、程式
发展in2（硬兔）、法律顾问Roses999、帐号服务jdwreck、
站务管理Junchoon、sallykoi、okcool、活动部长allyours
、美术指导FrankWW、caca”等语（见本院卷第20页），则
“批踢踢实业坊”是否仅单纯为一网络言论平台而非多数人
组成之团体？上开“批踢踢实业坊”服务团队是否即为“电
子布告栏系统研究社”之社员？其正式之团体名称究为“批
踢踢实业坊”或“电子布告栏系统研究社”？均有未明，原
法院未依职权为调查，即以相对人无独立之事务所或营业所
，亦无事证可征其由多数人组成，迳认相对人不具诉讼上当
事人能力而裁定驳回抗告人之起诉，尚嫌速断。抗告意旨指
摘原裁定不当，为有理由，爰将原裁定废弃，发回原法院另
为适当之处理。
※ 引述《hjgx (纯真打不赢奸巧)》之铭言：
: 关于这个事件，请看一下这两篇：
: 苹果新闻原文与推文
: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1459008930.A.0A3.html
: 推爆文
: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1459023160.A.4A3.html
: 本人见解如下，欢迎讨论：
: PTT站方根本可以不用理会民事法院的函询，
: 理由如下：
: 1. PTT不具民事诉讼上当事人能力。
: https://bwall.amassly.com/post/tcelqXlR3d
: （民事诉讼法第 249条第2 项）
: 2.杜奕瑾与相关民事事件，显不具关联，作为民事诉讼当事人不适格。
: （民事诉讼法第 249条第2 项）
: 3. PTT虽得为民事诉讼法第 289条之其他团体，惟：
: 4. PTT不得为民事诉讼法第 349条之第三人，不得为罚锾，
: 其财产无论是否受捐助均不得为强制执行。
: PTT不得为强制处分，不得为抗告人。
: 5. PTT不得为民事诉讼证人。
: 6.杜奕瑾对于待证事实，显不知悉，无需传唤。
: 写到这里，我都糊涂了，刑事更写不下去，等高手来接力吧。
: （我重视言论自由，但本篇不谈言论自由，谈法律，谢谢）