个人理解这个行为是:
甲用很白目的言语导致乙愤怒而攻击甲
然后甲也实施防卫行为 之后主张正当防卫
听老师是讲
如果甲的主观是故意要下陷阱给乙让自己可以主张正当防卫
都不会认为是正当防卫
可是哪有人会讲自己是要激怒对方好让自己有打人还手的理由
通常内心就算有这个意思 都还是会装的很无辜吧
很好奇法院判的时候 是怎样看对方的主观意思表示
总觉得有没有这个意图应该不是这么好判断的吧?

主观判断一向是用客观评估啊

所以PD师的理论模型就认为主观要有客观情事去对应不然谁知道行为人内心小剧场在演什么只是考试时都会明写给你...实务的话..就变攻防重点啦最后就看法官说了算

你老师说的是大家的定义，故意要假藉正当防卫的挑拨才是。这是名词定义。主观本身也是一种客观存在的事实，勉强用客观可见事实去判断当时行为人主观，乃现在法律必然。