※ 引述《fatty2 ()》之铭言：
: 想请教一个问题，民法816条之修法理由称：
: “...宣示不当得利请求权，纵使财产上损益变动系依法
: （例如第八百十一条至第八百十五条规定）而发生，仍属无法律上原因”
: 此修法理由确立816条之不当得利，系“构成要件准用”
: 但我不解的是，若依修法理由中所述
: “依法规之财产变动，仍属无法律上原因”
: 那么善意第三人依民法801+948善意取得所有权
: 岂不也是“无法律上原因”？则原始所有人可请求不当得利？
: 但我的认知中，善意取得就是稳固终局的取得所有权（先不论949例外）
: 那为何816条的立法理由这样讲呢？
您误会了。
民法第816条
因前五条之规定而受损害者，得依关于不当得利之规定，请求偿还价额。
这条的范围就真的只限于第811~815而已。
且立法理由的第二点才是重点：
其二系指明此本质上为不当得利，故本法第一百七十九条至第一百八十三条均在准用之列
，仅特别排除第一百八十一条关于不当得利返还客体规定之适用。因添附而受损害者，依
关于不当得利之规定请求因添附而受利益者返还其所受之利益时，仅得适用本法第一百八
十一条但书规定请求“偿还价额”，不能适用同条本文规定，请求返还“利益原形”，以
贯彻添附制度重新分配添附物所有权归属、使所有权单一化、禁止添附物再行分割之立法
意旨。
简单说，811~815仍然是不当得利，只是为了所有权单一化，避免纷扰(例如把一堆米混在
一起后，还要去区分你拿几颗我那几颗，显然极为困难)，故立法者特意限缩了不当得利
的“请求范围”而已──按181条本文，原则本应该是原物请求，现在却仅能依但书请求
价额。
至于第一点理由为什么会那样写，只能说中文博大精深，用语容易让人误读......
一为宣示不当得利请求权，纵使财产上损益变动系依法（例如第八百十一条至第八百十五
条规定）而发生，仍属无法律上原因。
这句的前提是要先成立不当得利请求权，而若如您所言的善意取得规定，本身就是有法
律上原因，而并非系不当得利请求了。
这句也只能这样解释，否则像所有权因交付或登记而移转等，也都是依法发生，那岂非
也全都是无法律上原因了？ 这显然会自相矛盾而说不过去的。
所以......不用想太多啦~