如题，敝人之前学刑法是一路师承相当因果理论下来的(PD师 => PUMA的书)，
对客观归责一直半懂不懂，这两天在复习刑总时，突然想到几个例子，想请教
一下各位先进，这些要怎么判定因果关系? (设以下都有条件关系了故略去不提)
1.俄罗斯轮盘问题：
即一把左轮手枪，只有1/6的机率会射出子弹，甲拿该枪射乙，乙带赛挂了。
这个用客观归责理论，就非常简单。因为拿枪射人一定是个制造法所不容许之
风险的行为，且结果是在风险中实现，且结果的发生是在构成要件效力范围之内。
故有因果关系。
但用相当因果解释起来好像就会......怪怪的?
如果引实务最常引的判例文字：
所谓相当因果关系，系指依经验法则，综合行为当时所存在之一切事实
，为客观之事后审查，认为在一般情形下，有此环境、有此行为之同一条
件，均可发生同一之结果者，则该条件即为发生结果之相当条件，行为与
结果即有相当之因果关系。反之，若在一般情形下，有此同一条件存在，
而依客观之审查，认为不必皆发生此结果者，则该条件与结果不相当，不
过为偶然之事实而已，其行为与结果间即无相当因果关系。
那实际上乙会被甲射死的机率就只有1/6，这样好像很难说是“有此行为通常有
此结果”，结果顶多只能说其具备着手，变成不管人有没有死，都是杀人未遂?
又，如果把射出子弹的机率改成1/60，甚至1/600，那会对客观归责的所谓风险，
也造成影响吗? 还是不管机率，只要是非法行为，通通都是法所不容许风险?
2.用“法所容许的风险”的手段来杀人？
问题又来了，什么叫做非法行为? 构成要件该当行为吗?
但构成要件只是法条文字，不是要先涵摄讨论后才能决定该当与否吗?
这也算是我最近在尝试理解客归理论时的最大障碍：
到底什么叫做“行为创造一个法所不容许的风险”？
这个行为是要如相当因果一般，与结果一起讨论；还是仅就行为本身?
我目前的感觉似乎像是后者，但若是以下这些例子，客归要如何解释?
(A):甲送乙机票，结果飞机上有炸弹(或是有重大机械故障)，乙因坠机而死。
(B):乙问甲路，甲指了一条路，结果路上有个大坑洞，乙因此摔死。
(C):乙的婚宴上，甲不断向乙敬酒(或是甲丙丁数人...)，乙因急性酒精中毒而亡。
这些送机票、指路、敬酒的行为，单看行为本身，似乎都并非“法所不容许”之行
为，可是乙都确因此死亡。这样客归会直接否定其俱备因果关系吗？那如果甲其实都知
悉上开危险情事(但这些危险源不是他造成的，而是第三人甚至系因天灾)，并利用其来
杀害乙呢？
因为我印象中，相较于相当因果理论系着重于“自然科学上的因果进程”；客观归
责的理论基础，则是源自于“人之行为在社会规范中的意义”去做评价的。二者的概念
并不相同。
(对我知道正确说法为：条件=自然因果；相当=法律因果，后者的白话文叫做法官说
了算，不过这边系指理论根基而非实际运作。)
这三题若是用相当因果则很好解决，因为全部可认有相当性而有因果关系，仅再去
讨论甲的预见可能性，而决定有无故意过失或主观构件不该当。
但用客归就会面临这到底是否为法所不容许的问题，还是我有误解，即客归于此也
要连结果也一并讨论？那这样和相当因果不是没差了吗？
或是在行为人有故意借此杀人的情况下，其行为会因此变成“制造法所不容许之风
险”，但因果关系不是应该纯粹就事实的客观面来讨论吗？怎么又和行为人的主观意图
混成一谈了呢？
以上，希望有专业的板友先进能帮我指点迷津解惑一下......
刑法真是越读问题越多的科目啊Orz