有的时候看到一些后现代自由派板友的解经有点无言，想说用同样的资料，
怎么会导出与主流神学院完全不一样的观点?
我最喜欢的近代作者之一叫做 Anthony Esolen。他是但丁神曲近代最佳翻译的
作者，也是美国北区排名第一、小型私校的教授(Providence College)。他在
“Reflection on The Christian Life”这本书的序是这样写的:
I don’t wish to commit the sin of originality
我不希望犯“创新”之罪
要知道对于一个大学教授来说，“创新”是有关饭碗的。你如果都没有做出
新的理论或研究，那你很快就会要卷舖盖。所以当我读到这位顶尖私校教授
说自己不想创新，只想带领人归向上帝时，我心里的震撼是非常大的，也有点
不太了解。但我在读了他的著作以后慢慢开始了解到，他想做的只是把先人
写过的东西、原汁原味的翻译成现代人看得懂、更能体会的文章。
我想我们在解释经文时，我们可以创新的范围应仅限于增加对原经文的理解
与对原经文的翻译。你要如何知道自己的“创新翻译”是忠于原经文的呢? 你必须要
看看其他的学者对于你的见解是支持还是反对。这也是为什么学界那么注重同辈
审稿这个步骤。如果几乎所有的学者都对你的翻译持反对态度，那你的翻译应该是
有问题的。但如果学界一片倒的认为你的翻译是近代最佳翻译 (如 Esolen 所译的
但丁神曲)，那你的翻译就还是在可接受的创新范围、而不是随己意窜改的翻译。

你也来搞这种不就事论事的抽象批评/论断吗？再者，说翻译有最佳翻译，根本就搞不懂人文学；不过也跟我没有关系。只是凸显某人的学术盲点。我知道你赶时间写回应，但这样回应的品质不如不回应。主流神学院对于爱人如己的观点是什么？然后我的观点又如何跟他们完全不一样？.....说实在你自己的语病就一堆了

th标准起手式：都是they的错～感谢楼上完美示范。啊，原来是本人阿？难怪完美示范，失敬失敬 Kappa

自己打自己脸，懒得理你。

都是别人错就是骄傲最佳诠释。

都是theologe的错，就不算骄傲？感谢说明。读原典让老师上课逐字翻译又有何不可？你说“哪一本”的时候，就是又重复你不了解各种翻译都有其意义的人文学认知。反过来问，圣经哪一个译本是权威性的译本？神学院本就有派系光谱，再者，我板上的文章是在讲“爱”，不是在讲“同婚”或同性恋。你也搞清楚再批评好吗？严格说，是在谈“罪”与“爱”的关系。麻烦你说一下我谈的爱、罪、大诫命，跟主流神学院的什么观点同或不同。你要先定义“主流神学院”，然后你要正确描述他们跟我各自对“爱与罪的关系”之论述为何，然后你要论述二者间“完全不相同”。你自己的命题，请你妥善证明出来。你干脆说你反对任何同志神学即可，何必拿反同志神学的阵营来背书呢？同志议题我看还是转移到基信板讨论吧。说实在本板我论述的“罪与爱的关系”是跳脱同志议题的，而我也不知道你对“罪与爱”的理解是否跟我类同。（我还是觉得我对圣经的态度比你们认真多了XD）同志的议题对我来说，是一个很好的解经案例。我也没有想要陷在那里面，毕竟我关注的还是新约神学的议题。不过基信板差不多该归于平静了，私信聊也可。

会讲出"我对圣经的态度比你们认真多了"的人 就犯了骄傲罪当然 他可能以为这是"公正公平"的论述吧他也认为自己的"公正公平"是可以骄傲的毕竟 认真到犯罪了不自知 那还是无知比较好~阿 这样说 大概我又要被冠上"定罪"的名了 对 我也承认

有些人明显连我引的经及其解释连读都没有读，就可以随意评论说我解的跟“所有人”都不一样，到底是谁骄傲呢？二档不用再玩这些抽象的感觉跟定罪了，直接说出来你认为我的罪状在哪边，或是我解经错在哪边即可。你指的对或指的错都无所谓，可以麻烦你要诚实地、清楚地[错字：可"是"麻烦...]谈出来，以受公评。也不用玩什么很多人都这样想，就你们几个人而已，怎么会把这个地方当作有效的抽样呢？真要说二档的盲点或骄傲，我想就是在这边了。（讲到有效的抽样，基信板随便一个谈异象异梦的阿民念文章，就让人鸡飞狗跳了XD 基督教世界是很大的，神的工作、圣灵的带领是很多方向的，在这里坐井观天，怎么会催眠自己到以为这边就是信仰的全部了呢？XD）请问我支持同婚的论述是什么？我谈大诫命又是在谈什么？你要玩张冠李戴的游戏，请不要在我身上玩。美南浸信会中宗教右派的夺权史，是史迹有考；根本上违反浸信会宗教自由的基本信念。我对于同婚入法的选择，请见#1OFyY3tB (Christianity)；这跟本板谈的大诫命，虽然有相关性，但还是两件事情。本板系列文要谈的，是爱与罪的一般意义的关系，同性性只是这个议题的例子之一而已，并且同婚入法跟同性性还是两个不同的活动/议题。再深入谈，我看还是去基信板谈吧。我本来谈“爱与罪”，是不谈同性性或同婚，也都可以单独成立的论题。我为什么要谈“爱与罪”，是因为在之前的讨论中，看到一堆基督徒对于“爱与罪”的议题有错误的迷失/偏见/片面、不合圣经的错误认知，所以独立拿出来谈。这跟同婚入法的议题虽然相关，但是是彼此独立的。我已经多次强调，我对于“爱与罪”等等的圣经理解，对于同婚议题我有我的思路过程，但别人不一定要跟我一样，也可以有反对同婚的选择思路。只是问题在于“爱与罪”的圣经理解必须要符合圣经，而不是为了反对同婚，而反过来扭曲圣经的“爱与罪”观--或者是因为同婚议题而暴露了某些人本来就有问题的“爱与罪”观。而无论他们的偏离是有意或无意，还是应该回到圣经来。这是我开这个系列文的用意。故我对“爱与罪”的认识，有人不同意，可以回到就事论事及以经解经的道路；但把同婚/同性性议题扯进来，是可以，但跟我文章谈论的“爱与罪”观的关连性，麻烦你自己提出来。首要的，我就是关注“爱与罪”观的圣经理解，所以前面neo说跟我认知类同，我是无法确认的，因为他并没有表现出对我“爱与罪”观的理解，及相对应的有效赞同或批判。[以上01/12 06:28漏字：“导出的”对于][也就是说，圣经的“爱与罪”观是可以导出不同的“恨罪爱罪人”的思路、立场、策略方向等等;这点我强调多次了]关于我谈“爱与罪”的缘起思路，还是请见系列文（一）的“问题意识”。其实neo的“剃刀”+“误读”+之前私信＆板面上各种脉络的交杂，让我本板谈的“爱与罪的关系”的单纯性被搞复杂了。很多人不习惯就事论事、就文章谈文章，而一直要扯到对人的恩怨与评价等等，也是这个鸡同鸭讲现象重复发生的原因，这点我也写了“谈事情.谈人.谈罪”的解析，不过有些人无法就事论事/就文章论文章的阅读与讨论习惯，仍然让沟通/对话陷入紧张及天马行空之抽象的窘境。基本上我谈“爱与罪的关系”，是要补完“恨罪爱罪人”的信仰观点之解析；但因为牵涉到敏感的同X议题，所以有些人很难冷静下来、抛开偏见去理解及讨论。我想我今天下班后再把思路脉络整理交代于基信板。（因为本板不谈同X议题）完成了，请见：#1OTsB3w7 (Christianity)。https://www.fhl.net/main/cefomg/cefomg79.html 这篇我文末提到的文章也很有参考价值。

偶不是指出来了吗?@@我不是指你对同婚的看法喔 是你对自己的看法的"骄傲自满"我们不需要指出你那里讲的不对 因为这没有对与错 是态度