http://lrip.org/cftfc/?page_id=438
试图避免落入形态论和三神论的极端
当教父们讨论三一的内在本质时，他们一面试图避免落入形态论的错误，另一面也避免三
神论的极端。当他们尝试为神圣三一下正确定义时，就其所着重的方向，经常因为强调一
方面的真理，而牺牲了另一方面的真理，因而导致不是被指控传讲形态论，就是被指责赞
成三神论。他们最难拿捏之处，在于说到神是独一的神时，要能避免形态论的论调；而在
讲论神的三个位格和神的经纶时，还能避免三神论的色彩37。“尼西亚教父的著作中，显
然有多处带有三神论的色彩，但是这些却被其他略带撒伯流形态论的说法所中和了，因此
他们的立场应该被视为介乎形态论和三神论两个极端之间38。”
尼撒的贵格利（Gregory of Nyssa， A.D.330~395）在使用不同经文来解说三一神这无法
理解的奥秘时，端视其所引用之经文而言，有时被指控为形态论者，有时被攻击为传讲三
神论。在《论神圣三一》（On the Holy Trinity）一书中，他说：“他们指控我们传三
位神，但真理却站在我们这边，因为我们无论是公开的，或是私下的，都指明我们严厉谴
责那些传讲有三位神的人，甚至不承认他们是基督徒。但是听了我们的辩明之后，他们立
刻反过来以撒伯流形态论的罪名来攻击我们，撒氏所传布之形态论瘟疫，就成为他们顺手
攻击的武器了。”40
另一位被误解和误传者是马歇流（Marcellus of Ancyra， A.D. 320~374），他为文反对
亚流和三神论时，论调近似形态论，因此被控传讲改良的撒伯流教训而被定罪。但跟随他
的人发表一篇他们的信仰声明，在文中明白定罪撒伯流和形态论。如此误解，甚至恶意误
传又再次围绕着这些试图讲解三一神奥秘的人身边，因为反对者总是将其刻意曲解41。
强纳森‧爱德华（Jonathan Edwards）是一位备受尊敬的主仆，他被指控兼为三神论和形
态论者。他写了《圣经中三一之经纶和救赎之约》（Observations Concerning the Scri
pture Economy of the Trinity and Covenant of Redemption）一书，因而招致攻击：
“根据绝对权威者得知，在Edwards的某作品之中显示，他的看法已急遽改变，转向亚流
和撒伯流主义。”42
我们还可以举例，有些教父被指控为形态论者，三神论者，或两者皆是。特土良（Tertul
lian， A.D.160~220）是一位反对形态论的领袖，一向被视为既正统又基要；但却被指控
为亚流论者。指控者说：“特土良在他沦为孟他努（Montanus）的异端之前，关于父、子
、灵的观点，曾经具有与亚流相同的思想。”43
另一个因论及三一而受误会的例子是亚历山太的狄尼修（Dionysius of Alexandria， A.
D.190~265），他强力的反对撒伯流，因此显得倾向另一极端，而被控为三神论。有人在
罗马主教团前控告他背叛信仰。主教议会训令他陈明立场，狄氏在他的答辩中，否认他把
父、子、圣灵看为分开的，因为其中任一位必定内含其他二位44。他解释之所以不用“Ho
moousios”（意：同质）这个字的理由，是因为圣经中没有这个字。他的答辩书终于还给
他一个清白。尼西亚信经的辩卫者亚他那修宣称，狄尼修对三一神的观点正确。然而没有
读过他对主教团的答辩书，或亚他那修的辩护之人，还是认定他为三神论45。
奥古斯丁（Augustine， A.D.354~430）是正统三一神论主要的作者之一，也被指控为形
态论者。他因着强调神的“一”，而遭受指控为形态论者。奥古斯丁强调父、子、灵三者
在行动上的合一，而其他教父们则视父、子、灵每一个位格在其外在行动上均具其分别的
角色；这两种看法是大相迳庭的46。著名的教义史权威哈纳克（Adolf Harnack）说：“
我们发现奥古斯丁之所以不被认定为形态论，仅止于他自称不愿意作一个形态论者，再加
上各方说法之间巧思的差异罢了。”47
亚当那格鲁（Athenagoras）是第二世纪的一个哲学家，他立志写作来反对基督徒，为求
更准确的辩证，而研读圣经，结果反被圣灵所感。他对三一神的讲论，反映出纯正圣言的
简洁性；他说：“促使我们基督徒往前的原因，在于对认识真神的渴慕，以及从神来的话
－什么是子与父的一；什么是父与子的交通，什么是圣灵；什么是这些大能者的合一；以
及在父、子、灵的联合里，祂们中间所存在的区别又是什么？”48布尔（Bull）主教在评
论亚当那格鲁的著作时，指出他也曾被同时指为撒伯流派（形态论）和亚流派（三神论）
。布尔说：“法国耶稣会学者彼他弗（Petavius， A.D.1583~1652）最终指控亚当那格鲁
为形态论者，说他相信父与子永远、一直是同一位。而彼他弗在同一段文字和在其他的文
章里又指亚当那格鲁是三神论者，这样他把两种全然相对的异端罪名，加诸这位博学的教
父亚当那格鲁一个人身上49。
尼西亚信经首度使用的“同质”（homoousios）这个字，曾被人误用来赞助形态论，同时
也被人利用来赞同三神论50。教会历史家所奎德（Socrates Scholasticus， A.D. 379~4
45？）在评论这个字引发的问题时说：“…当主教们费尽心力的查考这字细枝末节的意义
时，引起他们之间彼此的争执，这就如同摸黑打斗，因为没有人知道他们彼此攻击所根据
的是什么？反对用“同质”这字的人，以为赞成者是赞助撒伯流和孟他努的意见，称他们
为推翻神子存在的亵渎者。而赞同这字的人，痛斥反对者为引进异教迷信的多神论者。在
这些误解的同时，彼此针锋相对、文攻笔伐。虽然双方都承认，神子有其明确的身位及存
在，双方也都承认只有一位神，并且是在三位格里的看法。但不知何故，他们就是不能认
同彼此，和平相处。”51
至终，教父们发展出所谓 “互相内住” 的教义。这是指神格里的位格彼此相交，互相透
入。“互相内住” 是指三一神的三位格彼此的内住。其中，一位常态不变的住在其他二
位里面，而另二位同时也在这一位里面52。这教义是人试图对这三位格的相互关系，以及
三位格具同一素质的领会。大马色的约翰在他所著《正统信仰之阐明》（Exposition of
the Orthodox Faith）一书中这样说：“子是在父与灵里，灵是在父与子里，父是在子与
灵里。但是这里并无组合，没有混合，也没有混乱。”53奥古斯都（Augustus H. Strong
）在评论这点时说：“圣经所表明三一彼此互相的关系，以免我们把父、子、圣灵的区别
，来将祂们分别开来。这彼此互相的关系也解释了，为什么基督被称为“那灵”，和为甚
么那灵被称为“基督的灵”。”54在同文之中，他引别人的话说，“神圣三一里的位格不
是分开的个体。每一位包含其他二位，一位的来，就是其他二位的来，所以灵的来，一定
牵涉到子的来。”55
布尔主教在他经典之作《尼西亚信经的辩护》（Defense of the Nicene Creed）一书里
说：“神圣位格的互相内住，实在是一个极大的奥祕，我们应该为此虔诚的敬拜，而不该
好奇的去刺探，…这是一个远超过、远高过所有的联结。”56所以“互相内住”的教义解
释了三一神的位格，这解释防止三位格消失到形态论中神的三阶段、三形态或三方面里；
同时也保守三位格不至被演译成为三位神。57