出处http://lrip.org/cftfc/?page_id=438
真理辩证网
本文的目的在将各方对于三一神不同的观点，作一简明的介绍。这些观点分别是形态论、
三神论以及圣经中对于三一神纯正的启示。藉著对形态与三神论的基本认识，并看见圣经
中对于三一神的纯正启示，神的子民得以分辨并避免形态论与三神论的异端，进而可以领
会圣经启示的真理，而照着神永远的目的更追求经历三一神。
形态论
我们先来看什么是形态论。因为许多基督徒对这个名辞并不熟悉，所以首先我们先来定义
这几个字：“形态”（mode），“形态的”（modal），“形态论”（modalism），和“
形态论者”（modalist）。“形态”一辞，按哲学上的定义是指一个物件所具有的外表或
形态；亦即其内在实质的表显。而“形态的”这个形容词是形容一个物件的形态，而非它
的实质。“形态论”是一种神学理论，认为父、子与灵不具三个不同的位格，而是神在三
种“形态”或“形式”的行动中，不同的表显。“形态论者”则是接受“形态论”神学教
训的人。
形态论对三一的观念
根据形态论，神圣三一的父、子、灵不是同等并永远的彼此共存，而只是神三种接续的彰
显，或者说是神在行动上三种暂时的形态。形态论其实是“神体一位论”（Unitarianism
）的一种，它否认神在祂内在所是里是三一的。它认为父、子、灵只是神在祂执行救赎的
神圣计画时，所采取之暂时的，或接续的角色，与神格之基本性质并无任何关联性1。形
态论不承认基督的独立位格，它视“道成肉身”为父存在的一种型态，或为父的彰显2。
对形态论者而言，父、子、灵只是神显现的方式，与祂内在所是无关3。
形态论简史
我们简单的来看看形态论的历史，和其一些代表人物的思想。在第二世纪末叶，神学上称
之为“神格惟一论”（Monarchianism）的学说开始萌芽。形态论（或称为形态神格唯一
论modalistic monarchianism）是神格惟一论的一种。Monarchianism一字源自希腊文mon
archia，原意作“一人统治”。神格惟一论者很注重“神圣的一元”（divine unity）或
“一统”（Monarchy）。对他们来说，最重要的原则是“神是独一的”。在解释神三重的
启示上，该学说着重在排除基督徒敬拜三位神的思想4，同时它还企图维护基督完全的神
性。但是事实上，形态论者牺牲了基督独立的位格，而把祂并入了父的素质里5。形态论
在当时是很受单纯信徒欢迎的，因为他们以它来保护他们对独一之神的信仰，并且是保护
他们不受二神论或三神论学说之污染的最佳途径6。
形态论思想最早期的两位代表人物是帕克西亚（Praxeas）和挪威都（Noetus），他们都
是第二世纪末叶由小亚细亚到罗马的7。帕克西亚教导说，父与子是一位，父自己成为人
，在基督里忍饥受渴，受苦并受死8。这种观点也称为“父神受苦论”（Patripassianism
），Patripassianism由两个字组成：Pater是拉丁文的父，Passio是拉丁文的受苦。因为
它把父与子实际上视同一位，而导致父在十字架上受苦的结论9。教会历史家薛夫（Phili
p Schaff）曾言，帕氏认定“父之与子，如同灵之于肉体；同理，作为灵即是父，作为肉
体即是子，他以为天主教会的教训是三神论的”10。帕氏所提倡的形态论曾于罗马风行一
时。第三世纪初，以“一个实质，具三个位格”来定义“神格”的特土良（Tertullian）
，为文攻击帕克西亚，以“对抗帕西克亚”为题，指控帕氏将圣灵排挤在外，并且还将圣
父钉了十字架。
挪威都于主后200年左右11，也发表了与帕克西亚相同的观点，教导人基督就是父自己，
父自己降生、受苦并受死12。挪氏教导基督若是神，祂就必与父等同。他认为神格不可分
，所以若是基督受苦害，父也必受苦害13。根据挪氏的学说，只有一位神，就是父，祂随
己意彰显自己，子只是父向世人启示时的显现。他认为当神在世界时，父被称为子。对挪
氏而言，子是隐藏在肉身里的父14。挪氏的两个门徒Epigonus和Cleomenes在罗马广传他
的教训15。
卡利斯督（Callistus，即后来的教皇Callixtus I）采纳并提倡挪威都的教训，宣称子只
是父显现于人形。他教导说父赋生命与子，正如灵赋气息与肉身一样16。卡氏把反对者视
为二神论者（相信两位神）。他教导神在肉身里就称为子，而在肉身之外则称为父17。
在第三世纪初叶，伯瑞流（Beryllus）否认子自我的存在，他的教导是，子来到人间以前
，并没有祂自己个别的存在。伯瑞流也否认子独立的神性，声称基督没有自己的神性，只
有当祂在世为人时，住在祂里面父的神性。伯氏可以说是早期形态学论者与下述撒伯流（
Sabellius）学说间的踏脚石18。
撒伯流是形态论者最具创意、最为深奥、并最具巧思的一位19；他所提倡的神学，大体上
承袭挪威都，经过他仔细的推论，确定了圣灵和圣子的地位20。撒氏比他的前辈们更注意
保卫神的独一性，他极力强调神只是一位，并且是一个实质21。根据他的说法，父、子、
灵是一位，并无二致，乃是一位神，依环境的不同而显现祂自己时的三个名字。作为父，
祂是创造者，统治者也是立法者；作为子，祂成为肉体来作救赎主；作为灵，祂是那感动
使徒者，重生人者和圣别人者22。撒氏认为，祂是独一且同样的一位神，具独一且同样的
神圣身位，在不同的方式下行动，以连续及暂时的彰显表显在人的面前；正如一个人在扮
演不同角色时，有不同的称谓一样23。撒氏宣称，神不同时作为父、子、和灵，而是相继
的从一行动转到另一行动；这位独一且同样的神，时显为父，时显为子，另时显为灵，而
从来不在同时显出为父、子、灵24。
撒伯流的基本观念是：神的独一性在历史上，依其时序显现为三个形态或三个时期；而在
救赎完成之后，又回到祂原有的“一”里25。撒氏教导说，子的显现结束于祂的升天。而
灵的显现则持续于重生和圣别人的工作26。所以撒氏所谓的“三一”并不是“素质的三一
”，亦即“神内在实质的三一”；而是“显现上的三一”。神是“一个神圣素质”，父、
子、灵只不过是启示祂在三个不同状态之下的名称而已27。撒伯流与正统神学主要的差异
，乃是他把父、子、灵视为暂时的现象，在完成其任务后，回归到一个抽象的个体28。撒
氏否认父、子、灵在神内在所是里的永远共存。他坚持于父、子、灵只是一位神在时间里
相继且暂时的表显。著名的教理历史学者J. F. Bethune-Baker说：“对撒伯流而言，没
有真正的道成肉体，在基督里没有主观的神格与人性之间不可分的联合。神只是显现在基
督身上，当那角色演完而落幕之后，基督或神的儿子就不复存在。”29