巨流出版社翻译了Kenneth G. Henshall写的入门教科书《日本史》(HISTORY OF
JAPAN:FROM STONE AGE TO SUPERPOWER，译者李忠晋，2003)，若对照郑梁生先生的《日
本通史》，这本书篇幅虽少，但真是好看多了，而且在短短的篇幅中，居然还介绍了较不
出名但影响力不在内藤湖南之下、长年旅居中国的记者兼“中国通”橘朴(1881-1945)，
真是令人惊讶！不过，国内翻译日文书集或从事日本研究的专业与业余人士虽众，也很有
成就，却很少有人翻译日本学者写的日本通史著作，令人觉得有点奇怪？
我对日本史的了解实在肤浅。话说回来，我在国中时就曾对日本史产生兴趣，家里有本陈
水逢先生的《日本文明开化史略》(台湾商务，1967)，就糊里糊涂拿来唸了，主要是当成
战争故事来看，毕竟，最初的动机是想了解甲午战争为何会输给日本。事后想想，抱持着
“日本为何会成功”这种想法而找日本史的书来读，实在是一种误导性的观念。
第二次想要读日本历史，却是因为读了简江作先生的《韩国历史》(五南，1998)的关系，
所以找了郑梁生先生的《日本通史》(明文，1995)，两书互为补充。这又是另一种奇怪的
心态…事实上那时还读了吴钧先生的《越南历史》(自由侨声杂志社，1998)，比较注意的
，反而是如何撰写“国别史”的形式问题。(然而这三部日、韩、越历史互不联属，并不
能带给我任何“东亚世界”的整体感) 后来又读了大陆那边翻译的井上清《日本近代史》
(北京商务，1972)以及《战后日本史》(《战后日本の历史》，天津人民出版社，1972)，
由于井上清抱持强硬的“左派观点”，所以倒也描绘出一幅清晰的历史图像。(包括该吹
捧苏联的时候就吹捧苏联的清晰感) 读Henshall的《日本史》也同样有另一种“西方”(
西欧北美纽澳)观点的清晰感。我想，对我这样一个入门(而且大概永远不会进门)的读者
而言，喜欢的应该是这种“清晰感”。
但是读陈水逢先生与郑梁生先生的书，就让我觉得“模糊”。但若要我认真叙述,，也只
能很“模糊”的讲：就是让人读了还是觉得很“模糊”的感觉。当然，陈水逢先生有强烈
的“大中国”立场，但这种立场本身就是“模糊的”，远不如“左派”或“西方”的观点
那么“清晰”，难道这就是不具备“现代化”的立场去看历史的结果吗？总觉得在所谓“
同文”的文化圈下，又自居“中心”的华人史家，写日本史时，总不免陷入讲了一堆琐碎
史事，却缺乏有洞察力的观点的困境。
或者说，与韩国史、越南史相比较，日本史的重心(尤其是明治维新以前的部分)，实在不
易被熟习中国史架构的史家掌握。(韩国与越南史至少会被视为抵抗中国、邻近族群与欧
美帝国主义等外敌的民族独立史) 结果到头来，不要说“台湾观点”了，我连如何用“中
国观点”来看日本史，都看不清晰。这反而让我大惑不解，并且兴趣大增：台湾的日本史
研究，究竟存在着什么样的潜在问题呢？倘若所谓的“大中国主义”的默认立场不可取，
那么该如何模拟日本的角度来了解日本历史呢？或是，该以杜正胜先生提出的“同心圆史
观”来了解日本吗？
这时再反观Henshall的《日本史》，就会发觉他虽在资料运用上强调以英语二手研究为基
础，以便利入门读者在不懂日语和汉字的条件下，能尽可能地进阶阅读。但基本上他总是
企图站在“全球”的观点关照出日本历史的特殊性，并解释其历史行为的动机、抉择与实
践结果。虽然不能说他完全没有所谓的“欧美中心主义”，但也必须承认，就算是“欧美
中心主义”，其内容与视野也含盖了“全球”的一半以上，远远大于日本与东亚的固有历
史视野！
所以我想“同心圆史观”应该是追求全球观点这个“大圆”的过程。以前曾在课堂上听老
师讲过一位日本历史学者的名言，大意是“任何地方都有五千年的历史”。我想这不是意
味着每个地方的历史“势均力敌”而皆能“光荣孤立”，而是意味着每个地方的历史皆同
时展开、互相依存。台湾的日本史研究者，是否因为忽略了东南亚、西伯利亚、阿拉斯加
，甚至是祕鲁、南非等地，所以才无法清楚地诉说日本呢？不管是研究日本史或任何国别
史、断代史、专史，都应该以“地球”为中心而出发才是。不过，许多陈陈相因的思考方
式与学术取径，自有其发生与因果的内部逻辑，复有各种不停歇的外力干扰，大概要等人
类移民外太空,产生了月球史或火星史之后，才能有所谓的“地球观点”吧！