108年有修正医疗险实支的示范条款，直接将保险公司可以征询其他医生意见做为理赔标
准明定在示范条款之内，理由就是如判决书稳定见解所写，因保险的目的在于集合众人资
金分散风险，如果恣意理赔不仅破坏对价关系更会损及其他被保人利益，故是否有住院必
要性，非以被保人实际主治医生判定为限，而是须依照相同专业医师于相同情形通常会诊
断具有住院之必要性为标准，而这已经是从评议到法院都有稳定的见解。
回到277的举证责任，通常保险公司会有内部专业顾问医生判定住院必要性，经内部顾问
医生判定后如果不需要，保险公司就会拒赔（当然有的公司会尺度比较宽），客户上评议
之后，评议中心也会案件咨询三个左右的专业医生判断，也非依照被保人医生所述即认定
。
这尤其在癌症的例子最多，现在很多争议是癌症的注射在门诊就可以完成，但是被保人为
求理赔，请医生开住院一天来转嫁给实支，也就是这种案例越来越多，才会变成保险公司
可以咨询其他医生做为客观判断标准，因此这种进评议多数医生都表示的确门诊即可完成
，于是被保人败诉。
现在保险业为因应新的会计准则，加上监理机关的监理，财务跟理赔相当严格，监理机关
也开始禁止保险公司未依照契约内容乱赔，因为会危及公司财务稳健，回归契约本身内容
的理赔趋势会越来越明显。
https://i.imgur.com/23I8rNr.jpg
※ 引述《zivking (1864)》之铭言：
: ※ 引述《iammortal (willow)》之铭言：
: : 感谢前辈Apin大以前的贡献，小弟在此贡献一些医疗观点。
: : 小弟也只能就在住院病房care过的癌症病人做经验分享。
: : 新闻内理赔函照片原文节录：
: : “注射后未有肠胃穿孔、出血、...、恶心、呕吐、嗜中性白血球减少症等
: : 药物常见副作用症状”
: : => 大部分这些副作用本来就很少在打完药当天或隔天发生，症状控制药物已经很进
步
: 了
: : “且依据肿瘤科医学会一般的医理见解，(本次药物)治疗肺癌于门诊实施即可，
: : 无住院之必要性”
: : => 本次争点，可以吵架的地方就是“一般的”。
: : 以这个病人的化疗组合，确实可能门诊治疗室注射后回家的。
: : 但这要看主治医师的考量，对于已经有脑转移的病人，
: : 如果病人又很虚弱，我相信大部分医师还是会收住院化疗的。
: : 因为看不到病历，也不是亲手照顾的，这位病人的病况就无从得知了。
: : 至于为何前两次有赔，这次以后没赔我也不知道差别在哪里。
: : 关于住院必要性，
: : 上网查询评议与法院见解，可以大概简化成
: : “主治医师说了算”和“大部分医师的共识”两派，目前似乎没有统一见解。
: 其余恕删。
: 有关住院必要性，
: 保险人“得否”依其他医师意见而为判断是否具有必要性？
: 过去司法实务确实见解分歧，
: 学说部分，
: 叶启洲教授于保险法实例演习修订五版（p.456以下）也采“否定”见解，
: 认为：
: 1、采肯定说虽有防制保险诈欺功能，但形同推定被保人具有恶意。
: 2、不同医生或有不同判断，此判断差异风险，不应由被保人承担。
: 3、保险诈欺应以刑事侦查为主，不应以条款不利解释处理。
: 惟亦肯认，若保险人证明该次住院不合医疗常规或显不必要时，
: 始得拒绝给付保险金。
: 然而台湾高院104 保上易第 15 号民事判决则是住院必要性判准的分野，
: https://i.imgur.com/wC25Hfv.jpg
: 自此逐渐成为司法实务的稳定见解，
: 同院110年保险上易字第10号民事判决于此基础上更进一步指出，
: 解释上固然应该尊重实际治疗医师对“有住院必要”的认定，
: 但是该认定也是必须要符合“医理”。
: https://i.imgur.com/Wixrogk.jpg
: 而台中分院于108 年保险上易字第 9 号民事判决认为，
: https://i.imgur.com/ybaNs11.jpg
: 保险人若以医师诊断有瑕疵而拒绝保险给付，
: 应负举证责任，
: 其实不过是民事诉讼法第277条本文意旨的重申。
: 至于各地方一审法院，
: 甚至是评议中心，
: 也都稳定采相同见解，
: 也就是
: https://i.imgur.com/g8WDuHB.jpg
: https://i.imgur.com/8t1qzmj.jpg
: 几乎没再见过见解歧异的裁判，
: 有兴趣的可以查询评议书或者判决公开系统。
: 补充：
: 花莲分院105年度保险上易字第1号满有趣的，
: 法院嘱托其他医院鉴定被保人有无住院必要性。
: https://i.imgur.com/nhrpIoe.jpg
: 医师法第11条：
: https://i.imgur.com/p5WDTp4.jpg