※ 引述《iammortal (willow)》之铭言：
: 感谢前辈Apin大以前的贡献，小弟在此贡献一些医疗观点。
: 小弟也只能就在住院病房care过的癌症病人做经验分享。
: 新闻内理赔函照片原文节录：
: “注射后未有肠胃穿孔、出血、...、恶心、呕吐、嗜中性白血球减少症等
: 药物常见副作用症状”
: => 大部分这些副作用本来就很少在打完药当天或隔天发生，症状控制药物已经很进步
了
: “且依据肿瘤科医学会一般的医理见解，(本次药物)治疗肺癌于门诊实施即可，
: 无住院之必要性”
: => 本次争点，可以吵架的地方就是“一般的”。
: 以这个病人的化疗组合，确实可能门诊治疗室注射后回家的。
: 但这要看主治医师的考量，对于已经有脑转移的病人，
: 如果病人又很虚弱，我相信大部分医师还是会收住院化疗的。
: 因为看不到病历，也不是亲手照顾的，这位病人的病况就无从得知了。
: 至于为何前两次有赔，这次以后没赔我也不知道差别在哪里。
: 关于住院必要性，
: 上网查询评议与法院见解，可以大概简化成
: “主治医师说了算”和“大部分医师的共识”两派，目前似乎没有统一见解。
其余恕删。
有关住院必要性，
保险人“得否”依其他医师意见而为判断是否具有必要性？
过去司法实务确实见解分歧，
学说部分，
叶启洲教授于保险法实例演习修订五版（p.456以下）也采“否定”见解，
认为：
1、采肯定说虽有防制保险诈欺功能，但形同推定被保人具有恶意。
2、不同医生或有不同判断，此判断差异风险，不应由被保人承担。
3、保险诈欺应以刑事侦查为主，不应以条款不利解释处理。
惟亦肯认，若保险人证明该次住院不合医疗常规或显不必要时，
始得拒绝给付保险金。
然而台湾高院104 保上易第 15 号民事判决则是住院必要性判准的分野，
https://i.imgur.com/wC25Hfv.jpg
自此逐渐成为司法实务的稳定见解，
同院110年保险上易字第10号民事判决于此基础上更进一步指出，
解释上固然应该尊重实际治疗医师对“有住院必要”的认定，
但是该认定也是必须要符合“医理”。
https://i.imgur.com/Wixrogk.jpg
而台中分院于108 年保险上易字第 9 号民事判决认为，
https://i.imgur.com/ybaNs11.jpg
保险人若以医师诊断有瑕疵而拒绝保险给付，
应负举证责任，
其实不过是民事诉讼法第277条本文意旨的重申。
至于各地方一审法院，
甚至是评议中心，
也都稳定采相同见解，
也就是
https://i.imgur.com/g8WDuHB.jpg
https://i.imgur.com/8t1qzmj.jpg
几乎没再见过见解歧异的裁判，
有兴趣的可以查询评议书或者判决公开系统。
补充：
花莲分院105年度保险上易字第1号满有趣的，
法院嘱托其他医院鉴定被保人有无住院必要性。
https://i.imgur.com/nhrpIoe.jpg
医师法第11条：
https://i.imgur.com/p5WDTp4.jpg