今天金管会副局长说了下面这段话
五是所谓陪同隔离者，是否理赔隔离费用，就是回归保单契约规定；即若保单上没有明列陪
同隔离，就没有理赔的问题。
意思就是不赔吗？但隔离书也没写陪同这两字，看不懂他想说什么

看不懂很正常，因为他不是说人话

保单契约跟居隔书也没陪同隔离的字样啊。都写48条而已

会赔的意思吧。就是说如果保单上没有明列“陪同隔离”除外，就没有理赔的争议。行政院长今天也说“只要有3+4的隔离事实，防疫险就必须要理赔”。家长们可以稍微安心了

意思是保险公司创造了陪同隔离 但是当初契约没有正面表列陪同隔离要赔。所以当然是不赔囉！完美解套

就是帮保险公司解套的话

安心个毛 保险公司一定和你搞到诉讼

契约用正面表列要赔的项目是合理的，不然买意外险，跑去吵说没写疾病住院不赔，主张疾病住院要赔，这不是一件很奇怪的事。 只是当保险公司只写“隔离要赔”时，很难主张陪同隔离不赔(保54)，除非前面有其他的描述。至于其他写法是否理赔就须看条款逐案判断。

看了这篇新闻，是我理解错误了，副局长应该是不赔的意思https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3930149不过，他有强调“如果保险公司认定，保户的隔离通知书是属于“陪同隔离”（不理赔），保险业者也必须负起举证责任”

https://i.imgur.com/1URqlX0.jpg 不到五岁可以不陪吗

儿少法不是居隔书的法源，卫福部是请地方政府以传染病防治法第48条开居隔书，无论基于什么原因都是防疫考量，不然等同卫福部把传染病防治法当儿戏，居隔随便规划随便安排，居隔书随便发随便有。既然如此，现在说领有居隔书的家长不符合第48条，那不是金管会的问题，就是卫福部的问题，保险公司有疑义，要去找他们释疑。不过看新闻，金管会大概是没有要帮保险公司请卫福部出来坦的意思，而是叫保险公司不想赔的话自己去“举证”（类疫调）家长没有第48条的事实来拒赔。试想光是问一堆3-5岁确诊小孩说，记不记得几月几号到几月几号有没有跟谁谁又谁的家长接触过，还要一一提出证明来出拒保书。这谈何容易！而且举证成功还同时打脸了卫福部，家长又会另外申诉。保险公司善尽社会责任的话，针对有居隔书的家长还是该赔快赔，让这件事早点落幕，不要造成医疗资源的困扰后，又造成司法资源的浪费拒赔函不是“拒保书”，上面打太快了

金管会说自愿陪同隔离不理赔，家长是被强制