: ※ 引述《snowlee (snow)》之铭言：
: : 补充说明：个人一般对于预算不高的人，不会直接建议买终身型重大疾病险。但这个案例如果其他许多保费可以省下来，又没有特别要加强的保单，当然就有足够预算购买终身型保单。所以，提供建议是非常个人化且需弹性调整的，不是拿某一个制式化的保单组合，就“万年不变”地适用于每一个人。也就是说，有的人适合买定期险，有的人则适合买终身险。
: : 其次，为何建议“没有特殊家族病史，又想节省一点保费”的人，直接购买癌症险？因为重大疾病险中，只有癌症险用X到的机率最多，且定义比其他重大疾病还要明确，再加上保费比较便宜（因为只有癌症才有赔，重大疾病有七项要赔），所以，会建议只买癌症险。
: : 最后，所谓“一次给付型”癌症险就像重大疾病险一样，只要有医师诊断证明，就一次给付一笔，不是要住院或手术等才能拿收据请款。更何况在新式疗法非常多之下，这种给付型态会比传统保单的“须住院才能拿收据领”要方便且实用。至于其他如果住院或手术的花费，保户其实可透过实支实付医疗险，就不用额外再买传统型癌症险。
:
: 回复来函检举：
:
: 由于传统防癌险给付项目不同，讨论著重在一次性给付额度，一般“传统”终身防癌有
: 所谓“初次罹癌保险金”与“原位癌”之别，故导致比较上的基础有疑义，以下是这类讨
: 论应补充事项：
:
:
: 1、依循本板可观察之常见比较方式有二：
: （1）同样保额，需缴多少保费（保费思考）
: （2）同样保费，可买较高保额（保障思考）
:
: 其他比较时，立论时依其比较基础来厘清是否有误导可能。
:
: 2、针对“罹癌保险理赔给付”（不考虑传统防癌险的其他给付项目下）
: 之比较，同样应依循1之比较方式为文，以利厘清比较基础
:
: 3、一次性重大疾病比一次性防癌险贵，是否属恒常性，如无法定论，应
: （1）列举实例提供参考
: （2）不作结论
:
:
:
: 由于本板先前已有多人告知“言论自由”非常重要，所以除非明确违反
: 板规、违背本板公益，皆会先行让发文人再叙明己见，以维言论自由。
: snowlee板友亦已在上篇推文说明，如有未尽说明之处，请s板友再行解释。
:
:
: 其他未尽事宜请告知，谢谢！
:
: