关于叙事者的一点浅见
关于本篇故事的叙事者，我个人倾向认同此叙事者为一个白人男性，
在第一段叙事者对于男性村民和女性村民参加emily丧礼态度的描述，
男性为of respectful affection for a fallen monument,女性则只是
of curiosity，两者所描述的心理深度显然有所差异，而对前者(the
men)的心理描述比较深入且经过修饰，对于the women的态度则只是简
单的以“对房子的好奇心”这项比较表面的理由带过，无论对房子的好奇
心这个理由是否较对一个里程碑丧失的凭吊来说带有贬意，就深度的描写
而言，我会认为叙事者属于前者的部类是比较自然的。
但同时，这个叙事者并不仅仅代表一个白人男性，他所使用的语言，
是we, our 同时就叙事的内容来看，更是包含了其它村民的经验片段，这
也造就了这个叙事者同时兼有不同性别，不同性格的不一致的可能性，它
可以是一个白人男性的声音，同时也是一个白人男性从其他村民里的男女
老幼的经验里所汲取的emily的集体总合。它是一个人的记忆，也可以是
村子里其他人记忆的懒人包，所不同的是，我们看不出在每一个散乱的片
段里的原po，或者，they。
第五节破门而入的they被批评家指出带有叙事者自我脱罪的意味，简
单来说，这个they的功用，是一个叙事者记忆的线索，本文多处出现
they的用法，包括第一节追述村民代表召开大会要催缴emily的税金，第
三节they说emily的亲戚应该要来找她，还有第五节的破门段落，最直观
的想法，叙事者非亲身参与的动作，叙事的时候自然使用they作了区隔。
叙事者所没有做过，只从传闻中得知的消息，是第一种they。除此之外，
若我们怀疑凡是叙事者不记得/承认的动作，它也归类为they的话，若这
种叙事者的脱罪意图成立，那么可以合理推断的是，叙事者对于emily的
遭遇是抱有同情并意识到自己与村民们在emily的悲剧里是必须要担负
责任的。但叙事者实际上参与过哪些动作我们从本文无法确切得知，它究
竟有没有脱罪的嫌疑(罪恶的意识)，我认为除了从they来推测外，叙事者
一再使用的we的脱罪嫌疑也不容忽视。通篇叙事者在叙述对于emily的各种
揣测、传闻、想法时，都是刻意地以一个集体的声音来表现──一方面我
们可以看成叙事者是一个自我指派的村民代表，它的声音可以代表了全村
的声音，或者至少全村大部分人的声音，但另一方面，叙事者也借由这个
村民代表的身分来隐藏自己的声音，在we的掩护下，I若隐若现，置于一个
较为安全且免责的位置，如此，叙事者是自己，也不是自己，对emily感到
罪恶的，是we不是I，它所责怪的对象，应该对emily的悲剧负责的对象，
可以是we或they，这也忠实的反应了emily的悲剧的本质：一种集体的压迫。
emily所背负的，是村民的舆论，是父亲的影子；是历史传统，也是父权社
会的价值──而这一切，正借由了叙事者得到了呈现。
b93107047