标题: 美最高法院裁决 限制法官全国性阻挡出生公民权命令
新闻来源: https://www.cna.com.tw/news/aopl/202506280003.aspx
中央社 记者侯姿莹 华盛顿专电
川普政府先前以行政命令限制出生公民权遭3州联邦法官禁止施行，并适用于全美，白宫
要求最高法院说明法官是否有此权限。最高法院今天裁决，限制法官全国性阻止这项行政
命令，但未对限制出生公民权是否合宪做出裁决。
川普（Donald Trump）上任首日签署限制出生公民权行政命令，挑战超过百年的美国宪法
及判例，马里兰、麻萨诸塞与华盛顿州联邦法官随即发出指引，要求3州及全美暂停执行
禁令。白宫随后要求最高法院厘清，州联邦法官是否有权限要求全美拒绝执行总统的行政
命令。
最高法院5月听取有关在美出生即有公民权的案件后，今天做出裁决。Politico、CNBC等
美媒报导，9名大法官依意识形态路线投票，根据6比3的表决结果，多数情况下，法官只
能对提出诉讼的个人或团体提供救济，不能将裁决扩大适用他人，除非将诉讼转为集体诉
讼。
撰写多数意见书的大法官巴瑞特（Amy Coney Barrett）表示：“在我们国家大部分历史
中，全国性禁制令显然是不存在的。”
消息一出，川普随即在社群媒体发文写道，“美国最高法院的巨大胜利！”
然而，最高法院今天并未针对川普这项行政命令是否合宪做出裁决。3位自由派大法官在
反对意见中指出，川普这项指令明显违法。
自由派大法官索托玛约（Sonia Sotomayor）写道，川普这项行政命令的明显违反性，显
示多数意见错误的严重性，也凸显了，为何在此情况下，应支持全国性禁制令作为适当救
济措施。她并强调，“出生公民权是这个国家的法律”。（编辑：徐睿承）
───────────────────────────────────────
川普“限制出生公民权”将实现，全美国籍制恐一国两制？
https://www.gvm.com.tw/article/122369
作者：邱祐庆 (远见杂志)
美国最高法院6月28日做出一项重磅裁决，在未直接判定出生公民权行政命令是否违宪的
情况下，以六比三推翻数州颁布的全国性禁制令，为川普政府限制“出生即为公民”政策
铺路。川普形容此为“对宪法与法治的重大胜利”，扬言将推动更多争议性政策；而反对
派警告，这可能导致数万无证婴儿陷入无国籍处境，引发严重人权与社会问题。
美国最高法院当地时间28日在一宗与出生公民权有关的案件中，做出对川普有利的重要裁
决，限制联邦法官阻止其政策在全国实施的能力，并改变总统与联邦司法体系之间的权力
平衡。
《路透》报导，这项由保守派大法官巴瑞特（Amy Coney Barrett）撰写、以六比三通过
的判决，并未立即让川普限制出生公民权的行政命令生效，而是要求封锁该命令的下级法
院，重新考虑禁制令的适用范围。
但这项裁决也未针对该政策的合法性做出判断。
川普欢呼胜利，表示将推动更多政策
川普对此裁决表示赞赏，称其政府现在可以继续推动多项政策，包括他上任第一天签署的
出生公民权行政命令，他认为这些政策“被错误地在全国范围内禁止执行”。
“我们还有很多这种情况，我有一整张清单！”川普在白宫对记者表示，强调这项判决是
“对宪法、三权分立和法治的重大胜利”。他说，这让政府能尝试推动包括切断对“庇护
城市”的联邦资金、暂停难民安置、冻结“不必要”的联邦支出、禁止联邦资金用于性别
认同手术等政策。
最高法院允许政府，缩限三项由马里兰州、麻萨诸塞州、华盛顿州联邦法官颁布的所谓“
全国性禁制令”范围，这些禁令在诉讼进行期间，阻止川普行政命令在全国生效。根据裁
决，川普的行政命令将在判决30天后才可生效，使得该命令未来可能在部分地区实施。
过去几年来，联邦法官透过颁布多项全国性禁令，阻止川普透过行政命令推动其议程。处
理出生公民权诉讼的三位法官认为，川普的命令，可能违反美国宪法第14修正案有关国籍
的条文。
川普在重返白宫就职首日签署行政命令，要求联邦机构不承认那些在美国出生、但父母皆
非美国公民或合法永久居民（绿卡持有者）的孩子国籍。
巴瑞特：司法权力不能无限上纲
巴瑞特在裁决中警告，不应容许“帝王式司法”。她写道：“没有人否认行政部门有遵守
法律的义务，但司法部门也不是毫无节制地强制执行这项义务，事实上，有时，法律明确
禁止司法这样做。”
自由派大法官索托马约（Sonia Sotomayor）在法庭上宣读反对意见摘要，称这项裁决是
对法治的“严重扭曲”。她在书面意见中，与另外两位自由派大法官共同撰写，批评多数
派忽略该行政命令是否合宪。“这项命令显然违法，更凸显多数派犯下的严重错误，也凸
显为何在这类案件中，全国性禁令是适当的补救方式。”
司法权力争议成焦点
根据提起诉讼的原告，包括22个民主党籍州的检察长、移民人权倡议者与怀孕移民在内，
若川普命令生效，每年将有超过15万名新生儿无法取得国籍。
该判决是在本期9个月任期（自去年10月开始）的最后一天作出。最高法院当天也针对其
他议题作出裁决，包括支持德州限制网络色情法、允许家长让孩子退出阅读LGBT故事书的
课堂、维持联邦通信委员会（FCC）拓展网络与电话的资金机制，以及保留《平价医疗法
案》中，要求保险公司涵盖预防医疗的条款。
《路透》分析，这起出生公民权案件会这么特殊，是因川普政府并未要求法院评估行政命
令本身是否合法，而是主张联邦法官根本无权颁布全国性禁令。
最高法院的裁决，并未完全否定所有形式的广泛救济。裁决指出，法官可以对个别原告提
供“完全救济”，但不排除在某些情况下，州政府为了获得完整救济，可能需要跨越州界
的禁令。
“我们不打算在此初步审理这些论点，”巴瑞特写道。她是在2020年由川普任命进入最高
法院的。这项裁决未否定原告透过集体诉讼争取更广泛救济的可能，但此种法律途径往往
更难成功。
索托马约在反对意见中表示，川普的行政命令明显违宪，因此，司法部才会选择不就其合
法性进行辩护，而是要求法院裁定：“不管法律或政策多么违法，法院都不能命令行政部
门全面停止执行。”她建议受该政策影响的家长，“尽快提起集体诉讼，并为潜在成员请
求暂时性禁制令。”
全国性禁令，两党总统皆曾反对
过往，这种全国性禁令曾遭民主、共和两党历任总统反对，因为禁令可阻止政府针对所有
人实施某项政策，而不仅限于诉讼原告。支持者认为，这些禁令是对总统滥权的有效制衡
，并已阻止两党总统推行被认为违法的行动。
美国公民自由联盟（ACLU）虽对裁决感到忧虑，但认为其效力有限，仍可寻求为受影响家
庭提供额外保障。“这项行政命令明显非法且残酷，不应适用于任何人，”ACLU移民权项
目副主任沃夫西（Cody Wofsy）表示：“尽管裁决可能让该命令有机会执行，我们会竭尽
所能确保没有任何孩童受到影响。”
原告方主张，川普的命令违反宪法第14修正案。这项修正案于1868年、美国内战结束后通
过，内容载明：“所有在美国出生或归化，并受其司法管辖的人，皆为美国与其所居住州
的公民。”
川普政府则辩称，第14修正案虽长期被视为保障所有在美国出生者的国籍，但并不适用于
非法移民，甚至也不适用于合法但短期居留者，例如留学生或工作签证持有者。
根据路透社／益普索（Reuters／Ipsos）6月11到12日的民调，只有24%的受访者支持取消
出生公民权，52%反对。其中，民主党人仅5%支持，84%反对；共和党人则有43%支持、24%
反对，其余未表示意见。
美国总统权力扩张的里程碑
《经济学人》分析，本案的政治与制度影响深远。
近年来，联邦法官常以全国性禁令阻止川普政府的多项政策，包括削减外援、推动严格选
民身分认证等。司法部预计，将在其他案件中迅速援引此判决，要求解除现行禁令，这项
行为等于削弱全美677位地方法官一项最有力的工具。
不过，法院并未关闭所有救济管道。例如，原告仍可提出集体诉讼，由个人或组织代表全
美境内处境相同的群体提告；又如，所有在美国境内怀孕、但未持合法身分的女性。
然而，这类诉讼手续繁复，需时数月才能取得法院认证，且最高法院近年对集体诉讼采取
愈来愈保守的态度。
此外，巴瑞特的多数意见也未排除另一种可能性，即若各州难以在缺乏全国禁令的情况下
，追踪及管理受命令影响的婴儿，其行政负担过重，或可构成颁布全国性禁令的合理依据
。因此，22州可望向地方法院主张，唯有全面封锁该行政命令，才能真正获得“完整救济
”。
法院的裁决，也设定30天的缓冲期，也就是川普的命令最快可于7月27日生效。这段期间
内，原告可再次向地方法院申请禁制令，或是以集体诉讼形式展开新一轮司法攻防，但若
没有成功阻止，恐将出现一国两制的情况。例如，某位无证移民在明尼苏达州生的孩子可
获国籍，而在密西西比州生的则无法获得，直到最高法院对此命令本身的合宪性做出裁决
为止。
《经济学人》表示，此次六比三的裁决结果，凸显美国最高法院对行政权限的理解与界线
仍高度分歧，尽管法院之门依然敞开，但对于反对川普政策的各方而言，通往有效制衡的
道路已变得愈加狭窄。
尽管最高法院并未就出生公民权政策的合宪性做出实质裁决，但这次裁定已对美国政治与
司法结构产生深远冲击，且随着川普政府准备进一步推行其“政策清单”，联邦法院与白
宫之间的权力拉锯将愈来愈激烈。
───────────────────────────────────────
【一文看懂】美“出生公民权”19世纪华人催生　最高法院裁决后将何去何从？
https://www.taisounds.com/news/content/84/198510
作者 李宁怡 (太报)
美国总统川普一月上任首日即签署行政命令限制出生公民权，试图推翻美国已实施一百多
年的先例。之后有数州法官发布适用于全美的禁制令，阻止该行政命令实施，但最高法院
周五（6/27）做出重大裁决，限制联邦法官发出全国性禁制令。
大法官根据各自立场，以6:3做出裁决，但范围并未涵盖限制出生公民权是否合宪。川普
（Donald Trump）虽取得重大胜利，但围绕出生公民权的法律战并未结束。移民倡议团体
矢言将继续抗争，确保美国仍依法赋予出生公民权。
最高法院周五并未对挑战川普行政命令的案件做出裁决，而是发回下级法院。川普是否真
能废除出生公民权，最终结果仍不明朗。
美联社一文说明美国的出生公民权、最高法院裁决以及后续发展。
出生公民权是什么？
出生公民权（birthright citizenship）是指任何在美国出生的人都是美国公民，即使母
亲是非法移民或暂居美国的非公民。
此一惯例可以追溯至南北战争结束后不久，当时国会批准《宪法》第十四修正案，部分目
的是为了让黑人（包括曾是奴隶者）获得公民身份。
该修正案规定，“所有在美国出生或归化并受其管辖者”均为美国公民。
1898年，在美国出生、父母均为华人的男子黄金德（Wong Kim Ark）赴海外旅行后返美，
遭美国移民局依《排华法案》拒绝他再次入境。他因此提起诉讼，促使最高法院裁定任何
在美出生者均依《宪法》第十四修正案自然享有公民权，无论其父母的身份是否合法。
此后，这项规定一直被认为是美国法律的固有部分，只有少数例外，例如外国外交官或敌
对占领势力在美出生的子女。
川普早想废除出生公民权
川普秉持强硬的移民政策，一月间展开第二任期时即签署行政命令，拒绝赋予公民身份给
非法或临时居住美国者所生子女。他认为出生公民权是“吸引非法移民的磁铁”。
川普与支持者聚焦《宪法》第十四修正案中“并受其管辖”（subject to the
jurisdiction thereof）这五个字，主张美国可拒绝赋予公民身分给非法移民生下的婴儿
。
但川普的行政命令遭22州和民间人权团体提告，多位联邦法官认为其解释并不正确，并发
布全国禁制令，阻止川普的命令生效。
其中华盛顿州联邦法官考格诺（John Coughenour）在听审时说：“我担任法官40多年了
，不记得有哪桩案件比本案更清楚。这项行政命令已公然违宪。”
马里兰州联邦法官波德曼（Deborah Boardman）则写道，“最高法院曾断然驳回、且全国
没有任何法院曾经支持”川普对出生公民权的解释。
川普的命令是否合宪？最高法院未表态
最高法院的裁决限制了个别法官发布全国性禁制令的权力，川普政府称赞是对区域法院法
官权力的重大制约。此前有多位法官针对川普的各项行政命令发布禁制令，川普支持者曾
多次指责这些法官“未经民选”却篡夺总统施行政策的权力。
不过最高法院27日的裁决，并未针对川普执行其出生公民权行政命令是否有理。
罗耀拉法学院（Loyola Law School）教授列文森（Jessica Levinson）表示，川普政府
挑战的不是法官关于实质内容的裁决，而是法律救济措施的范围，此一策略性决定“显然
获得回报”。
美国司法部长邦迪（Pam Bondi）27日在白宫告诉记者，政府“很有把握”最高法院在案
件实质内容方面也将支持政府。
后续步骤充满疑问与不确定性
最高法院将挑战出生公民权行政命令的案件发回下级法院，各下级法院法官必须决定如何
调整其命令以符合新的裁决。川普的行政命令仍将暂停实施30天，让下级法院和当事人有
时间梳理后续步骤。
最高法院的裁决仍留下一线生机，挑战川普政策的团体可借由集体诉讼取得全国性的法律
救济，并可寻求被认定为全国性集体诉讼。最高法院27日做出裁决后的数小时内，马里兰
州和新罕布夏州就提起了两桩集体诉讼，旨在阻止川普的命令。
但华盛顿与李大学（Washington and Lee University）法学院教授马尔沃（Suzette
Malveaux）表示，经由集体诉讼取得全国性救济非常困难，因为司法体系长久以来设置了
重重障碍。
自由派大法官索托玛约（Sonia Sotomayor）在不同意见书中敦促下级法院“迅速处理这
类救济请求，并尽快审理案件”，以便最高法院能及时审查那些“公然违法及有害政策”
的案件。她提到的有害政策就包括川普针对出生公民权的行政命令。
反对该行政命令的人士警告，如果没有全国性的法律救济，各州将出现拼凑式的政策，引
发混乱与困惑。
支持难民和移民的非营利组织“全球庇护所”（Global Refuge）执行长维纳拉贾（
Krish O'Mara Vignarajah）表示：“出生公民权已获确立为宪法条款超过一个世纪。最
高法院剥夺下级法院一致行使该权利的能力，已导致混乱、不平等和恐惧。”