你看到的美国，只是一家公司，还在长成国家
https://www.guancha.cn/FanYongPeng/2020_11_19_571942_s.shtml
范勇鹏
复旦大学中国研究院副院长
美国政治制度如何产生、起源何在及其性质如何，可以说是二战后西方政治学和意识形态
最底层的问题之一。从政治学角度看，对这些问题的回答提供了各种政治学的核心概念体
系、理论假定和价值导向。从意识形态角度看，从冷战一直到今天，世界上主要的政治争
论和思潮基本上可以依据对美国制度的看法划分阵营。冷战结束以来，在"历史终结"的凯
歌声中，基于美国制度解释的政治学基本范式和自由主义意识形态几乎垄断了全球文化领
导权。
本文认为以往研究对美国制度起源和性质的主流解释仍然是片面的，往往服务于意识形态
建构，忽视了美国制度的一些深层历史根源和演进脉络，遗漏或掩盖了许多重要方面。这
不仅会阻碍对美国制度优劣的客观诊断，而且会产生虚假的制度价值观，制约人类对政治
制度的理解力和想像力，使人类追求普遍秩序和正义的努力成为南辕北辙、缘木求鱼。
美国制度主要产生于北美殖民地的政治实践，同时受到英国宪制的深刻影响。这种影响不
是简单的制度移植或任何自然法观念的启发，而是以另外两种方式：其一，与英国代议制
的产生逻辑相近，原始自由、封建特权、资本主义和国家集权等因素在北美殖民地的共同
作用，产生了美国代议制；其二，起源于威尼斯、尼德兰，到英国光荣革命发展成熟的"
公司-国家"治理模式，在北美得到更充分的发展。美国《宪法》以成文契约的形式，在代
议制和公司治理结构的基础上，建立了美国的宪政制度。该初始框架决定了美国制度的优
势、弊端和发展轨迹。
一、代议制
谈论美国政治显然要从代议制说起，代议制是北美最早开始发展的一种制度。
（一）英国代议制的起源
一般认为美国代议制源于或精神上倣傚于英国代议制。很多人认为代议制始于1215年的《
大宪章》，是在反抗君主专制过程中产生的。这种说法存在一个基本的史实问题，即代议
制产生之际尚不存在君主专制。基佐说得很清楚："自由是古老的，专制是近代之事。"君
主专制在西方历史上是一个纯粹的现代现象，而自由的起源则古老得多。哈耶克倒是说得
比较明白：英国比大陆国家保留了更多的中世纪盛行的法律至上思想，才得以开创现代自
由制度，这种思想在大陆被君主专制摧毁。他这一说法触及了自由制度的中世纪渊源。自
由制度，或曰代议制，主要是封建制的产物。英国的自由制度没有被摧毁，恰恰是由于其
封建制度在向中央集权演进的过程中，王权的专制努力失败的结果。
但代议制的起源绝不仅仅是封建制，日耳曼部落制度、罗马帝国及其城市制度、商业城市
和城市共和国以及教会和教区制度，都与封建制度交织在一起，经过复杂的化合反应才产
生了现代代议制的萌芽。这个过程始于罗马帝国的衰落和日耳曼蛮族的入侵。日耳曼蛮族
带来了原来的部落组织和原始的自由制度。在罗马土地上定居之后，日耳曼人逐渐发生阶
级分化，产生了大小贵族，制约著国王的权力。7世纪起，力量的天平开始向贵族一方倾
斜，进入了分裂的封建时期。贵族的自由在这个阶段得到提升，原来的普通部落成员丧失
自由，陷入奴役和依附状态。
13世纪起，王权开始扩张，新兴城市和商业阶层开始兴起，下层的抵抗也开始出现，贵族
阶层受到夹攻。代议制在这个时期开始发展。经过300年，到16世纪之后，法国走向君主
专制，德国变成邦联、支离破碎，波兰成为贵族宪政、几致亡国，英国代议制发展起来，
与欧洲大陆形成鲜明对照。
英国现代国家的基础也是蛮族国家。5世纪撒克逊人征服，中经丹麦人短暂征服，忏悔者
爱德华恢复统治。1066年诺曼人征服，打断了封建因素在英国的独立发展，引进了大陆成
熟的封建制度，让英国与欧洲的封建制度发展形成了大体相同的频率。
由这段历史，我们能看到英国与欧洲大陆国家的一个不同之处：英国是经历多次蛮族入侵
，主要是撒克逊人和诺曼人两次。虽然二者都是蛮族，却殊为不同，前者是以野蛮状态到
来，后者却是以较为成熟的封建民族到来。所以在英国出现了一种独特的时代冲突：野蛮
的自由制度和中古的封建制度的冲突。用基佐的话讲，英国制度有两种成分，一是诺曼人
带来的人身依附和相互责任关系。二是盎格鲁-撒克逊人残余的平等联结的原始制度。
盎格鲁-撒克逊人与诺曼征服者之间的关系是理解英国自由制度的一个重要角度。首先，
不同于软弱的罗马居民，被征服的盎格鲁-撒克逊人本身也是蛮族，尚余血性，激烈抵抗
。在地方制度层面，诺曼人从未能彻底征服，英国始终存在着两种地方制度体系。
其次，他们的反抗也令诺曼人内部团结，故诺曼王朝中央集权水平高于欧洲大陆。欧洲大
陆著名的格言"我的附庸的附庸不是我的附庸"在英国就不适用。
再次，两者都已是基督教徒，因而撒克逊教士得以加入拥有地产的贵族阶层，是故英国的
政治权力一直处在宗教权力之上。
总之，王权在英国地位较高，未出现欧洲大陆那种典型的封建制，同时部落自由制度也未
被消灭，不会出现王权的专制，最后宗教未能形成独立的力量。这些极其特殊的条件，奠
定了英国代议制产生的基础。
当然，一些偶然性因素也对王权和贵族关系演变产生了举足轻重的影响。例如，连续有多
位君主得位不正或品行不端，削弱了王权的尊荣和力量：威廉二世、亨利一世、斯蒂芬三
个篡位者以及那位签订了《大宪章》的约翰，都是被迫向贵族让步以获得他们的承认。
13世纪初，国王直系臣属都有出席国民议会的权利，但因路途遥远，小贵族很少行使该权
利，所以议会几乎完全由大贵族组成。"路途遥远"这一因素值得格外关注，实际从古典共
和向现代代议制的发展，国家规模和物理距离是极其重要的因素，只是常常被忽视。但小
贵族未放弃政治活动，他们在地方发挥作用。大贵族为了拉拢他们，在《大宪章》中规定
每个郡选举12个骑士，小贵族重回中央政治生活。
1258年，在牛津召开了第一次正式使用议会这一名称的集会，大贵族取得完全优势。但是
月满则亏，大贵族忽视了小贵族的利益，导致小贵族与国王联合。因而，这一时期下层贵
族成了第三股势力，在国王和贵族的斗争中起到砝码作用。小贵族与其他自由业主联合起
来，促进了中产阶级的产生，郡法院成了中产阶级的聚会点。同一时期，城镇与自治市代
表也被议会接纳，增强了中产阶级权重。在这个背景下，英国形成了上下两院的雏形，14
世纪中期之后，两院遂成定型。
在这个过程中，大小贵族都是为了私人利益，"其中没有政治制度进步和国民自由胜利的
迹象。此后，贵族政府甚至比国王政府更专制和暴虐"。代议制绝非某种抽象的自由原则
或自然法精神的产物，也绝非一张废纸般的《大宪章》可以决定。它的历史基础包括日耳
曼原始自由制度，诺曼征服造成的历史巧合，英国远离大陆的地理位置，以及最重要的，
国王、大贵族、小贵族与中产阶级间的角力互动。
（二）美国代议制的起源
美国代议制的雏形萌生于殖民地时期。
首先，殖民者抵达新大陆时，面临的境况与其盎格鲁-撒克逊祖先有相似之处，几乎回到
原始状态，为了生存和安全不得不结成群体。此时他们受到原始自由原则的影响。
其次，与他们的诺曼祖先相似，他们已经不是原始蛮族，而是携带着家乡的文化、组织和
制度，并非真的处于自然状态。在新英格兰地区不少移民是从英国以完整的村庄建制迁移
而来，英国的封建制度和地方制度被移植到北美。
再次，他们又不同于诺曼人，不是封建制度下的骑士和农奴。他们有的是组建了股份公司
，以股东的身份前来，殖民不过是运用其资本和行政管理才能的一种方式。还有至少一半
的人是以契约劳工身份而来，有望变成自由劳动力。他们身体承受着原始的劳动条件和封
建人身依附，头脑中却已经有了现代雇佣观念。
最后，他们大多不是完全自由的移民，而是英帝国延伸的触角。殖民地始终是英帝国的分
支，具有英帝国地方制度的性质，其法理基础是国王的特许状。
这样一群移民，同时受到"无主土地"征服者的原始自由、欧洲封建等级和依附关系、英国
中央集权的王室和议会权威、新生有限责任公司的组织形态以及资本主义的劳动雇佣关系
等多重因素的制约。原始、中世纪和现代三个时代的历史要素叠加著塞进北美殖民地短短
二百年的历史之中，发生了奇特的化学反应，造成了人类政治制度史上罕见的对照实验，
产生了各种殖民地制度形式。
1. 公司殖民地。
最初的永久殖民地都是由商业公司创立。通常由民间投资人组成股份投资公司，然后从王
室获得特许状或宪章。如伦敦公司创建的弗吉尼亚殖民地和马萨诸塞海湾公司建立的普利
茅斯殖民地。
弗吉尼亚依据公司的特许状建立了管理制度：13人组成的董事会担任管理机构，日常事务
由总督负责。公司投资人的经济权力演变成一种政治权力。1619年后，弗吉尼亚政府中出
现了三个代表不同利益的部分：总督、参事会和殖民者议会。王希认为这是一种"合治政
府"（shared rule），最后推广到北美，成为一种普遍模式。这个观察不完全准确，虽然
后来北美各殖民地制度发展在形式上趋同，但是不同殖民地制度形成的机制和逻辑是不一
样的。
马萨诸塞殖民的情况类似。但托克维尔注意到，新英格兰的乡镇早期并没有采用代议制，
而是公民直接议事。后来人口增加城镇增多，公司会议不便在一个地点举行，才采用了以
村庄为基础的代议制。托克维尔观察到的正是从原始自由制度向代议制的转变过程。人们
一般不大在意原始民主或自由制度与代议制的区别。英国自盎格鲁-撒克逊征服之后即有
各种代表会议，诺曼征服之后同样存在。但是出席会议者均是作为个人而非任何其他人的
代表，因为当时还完全没有"代表权"的概念。《大宪章》签订之前的1214年的一次会议上
，才第一次出现了代表权。有代表参加的会议不一定是代议制，只有通过选举或其他委托
程序给出席议会者授予了代表权，才能算得上是代议制。
公司殖民地不仅是最早最成功的，而且对美国后来的制度发展影响巨大，"每一种日后在
美国州政府中能够看到的重要职能，都出现在这些传播英国文明的特许设立的公司之中"
。但是公司殖民地流行的毕竟是17-18世纪的公司治理模式，还没来得及剪断封建脐带。
公司殖民地和业主殖民地一样存在着浓厚的封建关系和贵族风气。布尔斯廷也认为不能在
新英格兰自治制度中去寻找"现代美国民主"的种子，而应该从"弗吉尼亚的菸草贵族制"中
去寻找。"弗吉尼亚共和主义的贵族特征有助于说明为什么杰斐逊和华盛顿一类弗吉尼亚
人比出身于北美其他地区的许多有见识的同代人更相信代议制政体。"代议制本身就是贵
族们最熟悉和喜爱的制度。
2. 业主殖民地。
马里兰、卡罗来纳、纽约、新泽西、宾夕法尼亚属此类。所谓业主，就是对殖民地享有财
产权者。这是封建制度下的一种私权实体。业主殖民就像是国中之国，制度上也是英国的
翻版，最初都采取贵族封建制和代议制。宾夕法尼亚略为特殊，其业主佩恩是贵格教徒，
具有较强的民主观念。业主殖民地虽然在性质上是封建领地，但正如弗格森所说，任何试
图将欧洲式等级森严的贵族政府植入北美的举措都失败了。原因是英国本身的封建制度不
发达，且对于大洋彼岸的殖民地鞭长莫及，所以出现了一种松弛的封建制度形态。
3. 自治殖民地。
也被称作契约殖民地，是殖民者以自发的形式组成，或从公司殖民地分裂出来、基于自由
民之间的契约而形成的殖民地。此类殖民地数量少、规模小，且在美国建国历史上重要性
较低，但却是通俗史观最乐于讲述和称颂的，因为它们符合人们的宪政想像，契合了后来
的自由主义价值观。
自治殖民地大多数并不像人们所熟知的那样仅仅是公民之间基于契约精神而组成的。相反
，对契约一词要从宗教和商业的双重角度才能够准确理解。例如最为著名的1620年《五月
花号公约》就是一个宗教契约和商业契约的混合体，并且在更大程度上应该归属于公司契
约的一类。五月花号移民因缺乏资金，与伦敦商人成立了移民和投资者联合掌管的股份公
司。船上的35名清教徒之间的确存在有宗教的纽带，但他们与公司之间、他们与其他近三
分之二移民之间，完全是一种商业关系。还有一个原因是清教怕因为人数少而受到多数的
危害，因而契约还带有群体间和平条约的性质。自治殖民地也多采取了代议的形式。
4. 两种议会雏形。
这三类殖民地都产生了议会的雏形，包括两种形态，一是参事会，通常是在殖民地建立时
就出现了，最早是作为总督的助理机构而设。二是代表议会。代表议会最初的产生大抵是
出于两方面原因，一是殖民地范围扩大，使自由民的广场式直接参政不再可行。在自治殖
民地如普利茅斯、罗得岛、康涅狄格等，代表议会就是早期市镇大会在规模人口增加后演
变而来。二是殖民地社会矛盾复杂而产生了利益斗争。马萨诸塞和纽约都是殖民者斗争的
产物。经过斗争，代表议会先后获得了与参事会一样的立法权。"两会"原来多在一起开会
。1642年在马萨诸塞和1663年在弗吉尼亚开始分两院开会。
三类殖民地在政府形式上的确比较近似，所以自来研究者们都倾向于将它们视为同类，认
为它们具有"体制上的同一性"，或认为它们都有着类似的民主因素。这些观点有一定合理
性，但也都有形式主义认知的不足，没有看到类似形式背后的不同机制。
自治殖民地的建立者虽然不同于蛮族部落，但是他们面临的生存境况是很相似的。抛开宗
教因素不论的话，殖民者的行事逻辑中含有日耳曼原始自由原则。业主殖民地则是在封建
特权之下产生的，法理基础是一种封建私权。公司殖民地的制度主要就是近代公司治理制
度。因此，我们不可否认三类殖民地的共性，且它们之间的互动和相互影响也会产生趋同
效应。但是也不可因其共性而完全忽视其法理基础的不同。虽然不那么泾渭分明，这三类
殖民地在一定程度上分别代表了原始自由、封建制和现代资本主义三个时代的制度基因在
英国王权和帝国体制之下的发展。
5. 集权努力：王室殖民地。
殖民地并非总是能够获得成功。人们喜欢谈论北美人民如何开创了自治的先例，但是实际
上那些自治神话只讲开头，不讲结局。1624年弗吉尼亚公司破产，成为国王私产，这是第
一个王室殖民地。随后陆续有殖民变成王室所有。
1688年光荣革命中，中央集权努力一度废弛。弗格森认为光荣革命事实上鼓励殖民地将自
己的议会看作与英国议会平等。殖民地议会权力在光荣革命后确有增强，而且愈益代表殖
民地利益而与英国议会分庭抗礼。但是光荣革命后威廉和玛丽入主英国，加强对殖民地的
中央集权式管理。到美国革命爆发时，只有3个业主殖民地和2个自治殖民地还保留着其宪
章。其他8个都变成王室殖民地。
对这段历史可做两方面的解读。从英国方面，这是国家从封建制度彻底转向现代资本主义
统一国家的努力。美国独立和立宪，逻辑上是要完成同样的努力，只不过砍去了英国的主
权脑袋。后来美国制度中存在的诸多问题都与这个脑袋的缺位有关。
从殖民地角度来看，王室殖民地的出现恰恰表明了自治努力的失败。奇怪的倒是迄今为止
人们仍然会相信那个凭著自由、契约和宗教良心就可以实现完美自治的神话。新泽西、卡
罗来纳等殖民地内部冲突尖锐到无法维持，它们被纳入王室统治说明客观上需要一个统一
的权威。各殖民地之间的矛盾和竞争，也必然会要求一个王权的出现。只是这个王权最后
以宪法而非国王的形式降临。
综上所述，关于美国制度的两种常见叙事中，自然法叙事更多是一种虚构，英国制度移植
论则忽视了北美殖民地的特殊逻辑。正如库利法官所说，美国制度是美国人自己的发明，
只是"受英国宪法的启示"而已。殖民地代议制的权力来源主要是封建特权和公司股权。在
新英格兰地区还混合了新教教会的教权，但后来逐渐弱化。封建特权和公司股权均是财产
权的权力形式，是私权而非公权。代议制的功能就是将财产权转化成政治权力，从源头上
就是一种"天下为私"的制度。不同于英国因国王、大贵族和小贵族的"三体"博弈而形成的
对王权的分权和中央的集权两个过程的互动，北美殖民地的代议制源于地方性制度，自下
而上地发生，是一个集权而非分权的过程。因而所谓"权力分立与制衡"说只反映了一个历
史截面，放在动态历史中是站不住的。
二、公司-国家
美国的新制度以共和为名，在诸多方面与英国议会制迥异。在古代希腊和罗马人那里，共
和一词意指不同政体形式或政治元素的混合，通常是国家中不同阶级力量均衡的产物。毕
竟古代过于遥远，且美国之资本主义共和与古典共和也只是在形式上有相近之处而已，后
者对前者的影响与其说是制度上的，不如说主要是精神和意识形态上的。要探索美国共和
制度，还是要回溯至近代社会诞生的前夜，到中世纪晚期的意大利城邦中寻找蛛丝马迹。
（一）威尼斯
罗马人是城市民族。到帝国时期，城市制度已经发展为帝国行政制度的基础。罗马城市的
特点是：国家政治生活在罗马，地方政治生活在城市。这与北美殖民地政治模式比较相似
，区别在于罗马一些城市市民可以参加罗马城的投票，北美殖民者无法参加英国的政治生
活。5世纪罗马帝国崩溃后，城市制度留了下来，成了蛮族入侵的乱世之中残余的罗马法
律、秩序和宗教的孤岛，在漫长中世纪保存著共和基因，并将之与新生资本主义嫁接，产
生了商业城市共和国。
自11世纪到12世纪初，意大利地区的城市普遍发生了"公社革命"（Communal Revolution
）。一些城市从教皇或皇帝那里得到了自治特权，采用共和制度，以市民大会式的形式来
选举政府官员。此过程中有一个问题较少受到关注：它们的主权是如何完成转化的。那个
时代欧洲人还没有现代主权概念，但最高权威所在却是政治生活中的要命问题。随着帝国
主权的隐退，商人阶级成了政治中最活跃的力量。他们绝不情愿将最高权力交给任何国王
或贵族。他们是作为一个阶级在统治，所以也不愿意将主权长久置于任何个人或群体手中
。于是他们发明出共有的集体主权，以股份公司的形式解决统治问题。这就是所谓公社或
共和国的本质所在。
威尼斯是其典型。新兴商业资本家通过联姻等方式与老贵族融合，形成了占人口约4%-5%
的贵族阶级，有参政资格者约占人口1.7%。这个贵族群体建立的是"一个商人共和国"，"
它的政府即是一个股份公司。它的统领就是它的总经理。而参议院，就是它的董事会。它
的人口，就是它的股份持有人"。这里所讲的人口，只包括《黄金名单》中那极少数"股东
"。在这样的国家中，"民法即为商法，商船队也与海军不可分离，所以政府即等于一个大
公司"。威尼斯的整个内外政策可以理解为一个庞大的生产和贸易合作社，"威尼斯的事务
就是商业"。20世纪初，美国总统柯立芝说过同样的格言："美国的主要事务就是商业"，
堪与此呼应。
威尼斯政治制度的特点是，贵族集体讨论代替了大公的个人权威，政府权力和职能分散到
各个专门机构和委员会。统治成员被限定在封闭的商业贵族为主的阶级中。由于任何家族
都不希望别的家族垄断政权，故统治阶层内部采取抽签这种十分"民主"的方式来分配权力
。决策上采取了分权和制衡的设计，用各种委员会来分散政权，形成了十分复杂的制度和
程序。
威尼斯创造了种制度基因，即商人阶层控制国家、以有限责任和股份制方式组成政府、国
家以追求商业利益为明确目标。尼德兰、光荣革命之后的英国和美国都继承了这一基因。
有学者认为从15世纪的佛罗伦萨、17世纪的荷兰和英国以及18世纪的美国，其政体设计中
都有威尼斯式贵族分权制衡的影子。美国学者波考克也谈及威尼斯对美国现代共和主义的
影响。实际上在资本主义兴起以来，现代国家中多多少少都有威尼斯式的制度基因。
（二）尼德兰
尼德兰在反抗西班牙统治的过程中得到独立，并且成了"十七世纪标准的资本主义国家"。
因而在史学界，这场独立运动被称为"尼德兰革命"。马克思对这场革命的评价非常高，他
认为尼德兰革命是英国革命和法国革命的"原型"。
独立战争中，尼德兰贵族阶级受到沉重打击，城镇资产阶级抬头。贵族们也习惯于住在海
牙或他们自己的乡村地产上，与城市商人阶级井水不犯河水。这给了城市市民自由的生长
空间。在这个商业狂热和早期资本主义生产方式统治的共和国中，金钱和政治权力前所未
有地结合起来，"荷兰共和国的地方权力机构愿意倾听企业家和商人们提出的意见"。商业
和金融阶级用财富把持官职，又利用政治权力来维护自己的利益，与在意大利城市共和国
中一样，形成了财富和权力的"闭环"。"荷兰的霍布斯主义者默认了一种社会，在其中商
业利益和超经济权力、政治地位与特权不可分离……实现政治稳定与和谐的最好方式是财
富与公职对接的共和政府。"
1581年，尼德兰北方各省成立了联省共和国，其政治体系是建立在两个相互矛盾的原则基
础之上的。1579年的《乌德勒支条约》规定各省组成联邦，一方面声明存在统一的政府，
另一方面每个省和城市都仍然保留其权力、特权和习惯。因而，虽然存在着法理意义上的
共和国主权，但是与意大利类似，尼德兰城邦之上并不存在更高的权威。地方统治者主要
成员多是因商业成功而致富的城市精英。
因而，共和国实际存在着双层权力结构，真正有意义的政治生活只在下层，在自治城市。
以阿姆斯特丹为例，该城有36名终身委员组成的城市委员会，还有一名治安官，9名地方
法官以及4名市长。阿姆斯特丹有一点不同于尼德兰其他城市，即它的市长独立于城市委
员会，由前市长和前法官们任命，这些前官员在政治中有很大的影响力。阿姆斯特丹全城
有一个319人组成的权力集团。在该城，"财富、地位和权力不同寻常地重叠在一起"。
（三）英国
前文回顾了英国代议制的起源，但资本主义的发展才带来了代议制的真正进展，议会制度
在1688年光荣革命后达到高峰。与威尼斯和尼德兰相比，英国显然具有更多的"领地国家"
性质，因而受到相互牵制的多重国家理由的驱动。
即使如此，我们还是可以清楚看到追求商业利益在近代英国国家功能中的首要地位。英国
"光荣革命"因其未发生大规模流血冲突而受人称赞，似是英伦保守渐进政治风格之明证。
但细究起来，却能发现此革命之所以能够温和进行，乃是由于它本来就没有那么"革命"。
多数研究没有注意到，光荣革命其实就是英荷两国商人和新兴资产阶级联合进行的一项冒
险事业，其目的就是通过将尼德兰的制度要素引入英国，以近乎公司合并的方式把英国改
造成一个更适合于商业和资本主义繁荣发展的天堂。革命使商业和金融巨头获得了出席议
会的权力，商人资本与地主贵族在政治上实现了联合。
从尼德兰人的方面来看，在那个重商主义时代，尼德兰共和国的大量金融资源没有用来提
高生产率，而是用来以军事手段获得超经济的贸易优势。因为受到了法国重商主义挑战，
所以它需要与英国联合打败法国。最好的办法是让自己人坐上英国的王位，用自己的资源
支持威廉竞标英格兰王位。光荣革命"是一次确凿无疑追求私人利润的商业投资，不仅得
到国库还得到阿姆斯特丹证券交易所的资金支持"。
从英国人方面看，新兴资产阶级饱经王室政治动荡以及宗教等因素的恼人干扰，无法专心
致志地发财致富，也需要改革制度。17世纪的尼德兰是金融最发达的国家，英国王室的战
争和工业革命的启动都离不开尼德兰的资金。1694年成立的英格兰银行，大部分资本来自
荷兰人。英国的东印度公司、北美移民，也都离不开尼德兰资本。两国命运紧紧交织。在
制度上，尼德兰一直是英国资产阶级羡慕的榜样，例如克伦威尔曾表示希望尼德兰的政治
体系能移植于英国。弗格森认为，光荣革命就是伦敦商人支持的贵族寡头集团的一次政变
，带有英荷联盟的意味。
革命之后，英国逐步确立了君主立宪制，王权削弱，议会地位增强，商人阶级获得了国家
权力。议会的殖民和外交事务都受到重商主义的支配。但是，光荣革命后的英国国王并未
变成威尼斯大公，他仍拥有强大权力，特别是行政权。当然国王只能在议会限制的范围内
行使这些权力。
这一时期的基本特征是混合式宪政，其实质就是贵族寡头统治，一直到19世纪中叶，上院
贵族长期控制着英国的行政、立法等权力。上院贵族主要由乡绅、大地产所有者构成，主
要还是土地贵族的代表，但他们已经主要是以资本主义方式经营地产了，是资本主义化的
贵族。马克思在《英国的选举