马来西亚的“政变”到底在歹戏拖棚？一切得从其独特的内阁制说起
马来西亚最近陷入“政变”风云，从去年开始就有传言执政的希盟要员退党，到1月底炒起来的“后门政府”，直到2月23日公正党阿兹敏派系、土著团结党分别召开会议，再齐聚一堂在喜来登饭店用餐，这个政变的序幕就拉开了。这里的主角当然是首相马哈迪，但由于首相始终没有公开表态说明，我们并不晓得他到底是幕后黑手，还是遭人利用了一回。
很多人都说这后门政府的阴谋违反了民主原则，公然骑劫民意。当然有人提到，这就是民主的脆弱性，马来西亚的未来必然倒退回非民主时期，无法迈进任何一步。笔者认为，马来西亚政变的原因，一来是民主过渡期的脆弱，二来是内阁制的特性，本文重点着墨在后者。
总统制和内阁制，何者更符合民主精神？
政治学者其实对于宪政体制向来都有明显派别，偏好内阁制、总统制以及半总统制的都有。像鼎鼎大名的学者Juan Linz就偏好内阁制，他认为该制度有一元正当性（行政立法合一）、内阁任期有弹性，不像总统制那般既有双重正当性（行政与立法彼此制衡），总统任期也是固定而导致体制僵化。自然敌对学术集团不服Linz的结论，认为后者都拿成功内阁制国家案例与失败总统制国家案例作比较，当然会有这样明显的差别。
其实总统与内阁制的特性就是好坏处的一体两面，学者Donald Horowitzt提出与Linz不同的相反意见，总统制因为行政与立法都有正当性，故任何法案与行政命令通过，都会受到对方制衡，是双重确认“Double Check”，而总统固定的任期也确保政治上的稳定。可是，府会一体的内阁制比较不重视制衡这一块，总理即是国会多数党党魁，法案不大可能不通过，滥权可能性提高。任期弹性也只不过是好听的名称，实际上倒阁机率明显高于总统制，内阁制政府垮台非常容易出现，政治经常不稳定。
笔者认为，如果是体制决定了游戏规则，自然没有符不符合民主的问题。不管美国总统党
是否与国会党一致，你都不会认为美国民主品质有倒退风险，如罗斯福总统主政的1933-
1944年参众两院皆由民主党控制（总统国会党一致还不只这一时期），因为双重正当性使国会天性上就必须监督总统行政权；因宪法保障首相可以随时解散国会举行大选的权力，即使1974年2月甫完成选举，英国威尔逊首相还是选择在该年10月再进行一次选举，使自己的工党提升更多议席。以上操作，只要符合宪法，很难说明没有民主精神，因为游戏规则就是这样规定，虽然有些行为看似神经质或劳民伤财，但依旧可以是民主程序的一部分。
内阁制选党不选人：所以党比民意更重要
人们经常认为，内阁制是选党而不选人，因为个人意志再怎么重要，都要受到政党高层的牵制，再加上只有国会多数才能组阁，那即使选一个素质很好的独立人士，也因他无法影响大局或组成政府，那选民宁愿选择胜选比较大的政党候选人，至少后者有机会让自己理想政党成为执政党。
但问题就来了，因为政党是重要的能动者，政党就有可能凌驾在民意之上，诠释民意。这说起来吊诡，因为上述说法不符合民主精神。但就如笔者刚刚提到，组成国会多数才是重点，所以造成内阁制在民主政治上的瑕疵。
以2013年的马来西亚选举说明，如果民意比较重要，如果总意志更是关键，那么当时获得
51%普选票的在野阵营民联（希盟前身）就即刻打败只有47%普选票的国阵执政，但不幸的
，由于政党与国会议员是如此重要，掌握过半数国会议员的国阵依旧能组成政府。我们以
此能看出，内阁制还是看重民意和选举正当程序，但属于精英阶级的国会议员才是关键。
民意是混杂、矛盾的，所以让国会议员去诠释民意为何，才是上策，故政党可以随时退出
执政联盟或跳槽到其他政治联盟，只要前者认为该政府已经在违背民意。现在马哈迪的团
结党以及阿兹敏派系退出希盟，他们也可以说，因为多数民众（马来社会）反感希盟的多项政策，尤其太偏袒华裔族群，所以为保障马来民众的利益，故退出希盟。此外，实际上希盟在过去两年中的几次补选落败，以及经济表现不佳，民意确实在下滑，此时土团党和阿兹敏说希盟已经失去民心，也是合理的。
而且有不少人说，2018年的选举表明拒绝巫统盗贼政治（确实正确），是为了要选择进步
价值的政治议程。对于后者，这真的很难厘清，因为我们只能从结果看到希盟执政，但看
不出民众是选择了进步价值。华人选民为了提升华人地位所以选择行动党，马来人想要一
个强势领导所以投给团结党，每个人的选择都很复杂，民意并不一定站在进步立场上。而
且，安华当选国会议员是后来补选的事情了，也就是说，安华并没有参与到2018的那次实现政权轮替的选举（他当时被褫夺参政权），那也很难说安华任相是有多数民意基础，故他现在也只能拉拢各方国会议员，而不能诉诸民意。
插句话，所以为何当代很多政治学者推崇直接选举，如总统直选或公投，因为与其让政客去扭曲民意，倒不如让民众直接表达出自己的真实意见，使得政府、立委只能尊重公投结果，不得有任何凌驾民意的可能性，才是比较民主的方式。若当初，马来西亚在投票时也有一项公投，说明是否支持马哈迪在当选首相两年内一定要交棒给安华，而这项公投通过，那这个政治契约才明显生效。但马来西亚没有公投法，所以比较好的解决方式，其实是解散国会，让安华这次代表希盟获胜，这样才有民意基础。
尊重习俗和惯例？西敏寺在马来西亚可行吗？
最近很多人都会批评马哈迪，指后者处理宪政危机方式十分不妥，如果他的执政联盟真的失去多数优势，那应该按照英国/西敏寺的惯例，解散国会重新诉诸民意，而不是这样歹戏拖棚。
笔者之前有投稿，很清楚说明了马来西亚后殖民的情节，对于白人列强是很不信任的。因此，当大家说明马来西亚应该比照英国西敏寺制度的惯例时，笔者就想提问，第一，为何一定要是英国的惯例？第二，是什么导致英国那么重视惯例？
关于第一点，如果坚守英国惯例也可以是马来西亚的惯例，那马来民族主义会主张，实行西敏寺制度的国家，还日本和泰国，为何要选一个选择白人国家的经验而不是亚洲的经验？那我们马来西亚不还是变相被英国殖民，命运继续镶嵌在英国的内部？
关于第二点，英国非常重视惯例，是因为他们宪政的一大特殊，那就是没有成文宪法。因
为没有明确依据，所以当国家发生宪政危机，政治人物、君主和大法官就会变身成历史学
家，在历史经验中找出行事标准，约束大家行为。但马来西亚是有成文宪法的，如果硬要
找出惯例，那宪法重要性就会严重被降低。英国和马来西亚国情不同，前者没有成文宪法
，故习俗成为重要标志，后者拥有白纸黑字宪法，所以依赖文字大于死去的历史故事。因
此，有者说马哈迪辞职后，照英国惯例应由副首相旺阿兹莎担任过渡首相，但国家元首同
意依据联邦宪法第43（5）条文，即在首相的劝告下，御准取消所有部长的任命。同时，元
首同意根据《联邦宪法》第43（2）（a）条文，委任马哈迪为过渡首相，直到委任新首相为止。你可以说马哈迪或马来西亚的处理方式与英国惯例不同，但宪法就是比惯例优先成为判断标准。
目前局势观察
看起来，安华拥有多数议员表态支持他当首相，虽然没有过半，但最高元首会授予他组阁优先权的权力，让他重组政府。笔者却很悲观，因为他没有过半议员背书，如果下个月国会召开，有议员动议对安华首相的不信任动议，那安华还是会倒台，国会一样会解散。
但，如上述说的，若国会解散，进行全国大选，或许安华有机会真真实实地获得民意授权的正当性。
https://www.thenewslens.com/article/131844
鹬蚌相争