《大家论坛》IP视角：企业滥用保护专利　流氓诉讼扼杀创新
https://goo.gl/gYqviM
上报
布林克·琳赛（Brink Lindsey）、史蒂文·特莱斯（Steven Teles）在他们最新著作中
表达，“当前的版权法、专利法说是保护智慧财产权，但却更像保护垄断。”过度保护智
慧财产权会阻碍创新的担忧并非新观点。不过，现在知识已经成为经济活动、竞争优势主
要推动力，这样的观点影响力正不断扩散中。
专利保护促进经济垄断势力
数位科技促成演算程式码等软性资产建构出无形经济，以往的建筑、机械等实物资产逐渐
被替代。在这样的环境下，因为决定了经济收益如何分配，智慧财产权规则现在可以成就
或打破商业模式乃至重塑社会。
现在的智慧财产权制度的主要特征是为适应一种截然不同的经济模式。例如，专利规则反
映长期被人们普遍的假设，“强力保护智财权，是激励企业追求创新的动力”。
事实上，佩特拉·莫泽（Petra Moser）和海蒂·威廉斯（Heidi Williams）等人的最新
研究发现，鲜少证据表明，保护专利可促进创新活动。相反的，由于锁定专利所有者优势
、推升新技术成本，这样的保护往往会减少后续创新力、延缓专利扩散并提高市场集中度
。过去几十年来，这种状况已经导致许多经济体垄断势力滋生、生产成长放缓、不平等现
象加剧。
专利流氓诉讼造成庞大经济损失
专利还导致利益游说、寻租（rent-seeking；泛指在没有从事生产情况下，为垄断社会资
源、或维持垄断地位以获取垄断利润，所进行的一种非生产性寻利活动）行为。绝大多数
专利是为制造防御性法律阻碍来遏制潜在竞争者，而非为创造商业价值。随着系统逐渐扩
大，专利钓饵和诉讼行为也随之增加。专利流氓诉讼占到美国智慧财产权侵权诉讼的五分
之三以上，仅1990～2010年所造成的经济损失估计就高达5000亿美元。
有人认为专利体系应当被彻底废除。但那种做法似乎太过极端。真正需要的是由上而下（
top-to-bottom）重新审视专利系统，修改过度宽泛、严格保护规则以适应当前现实状况
，并允许竞争以推动创新、技术被利用。
思考中的改革措施侧重于改进制度流程，例如，确保诉讼体系不过度偏向专利持有人。其
他改革涉及专利本身，包括缩短专利期限，引入“要就使用，不然就出售”（use-it-or
lose-it）的条款，并制定更为严格标准将专利领域限定在真正有意义的发明。
用一种可能更适合当前经济状况的差异化方法来取代一刀切的做法或许是成功的关键。专
利通常规定20年期限（版权保护的期限则超过了70年）。
专利期限应因应各行业所需
尽管相对较长的专利期可能适用于涉及长期、昂贵测试的药物创新研发，但对其他多数行
业而言，理由或许并不那么充分。例如，数位科技、软件领域等新技术孕育周期要显著缩
短，而且一般会以渐进的方式在之前的创新基础上演进，也就是说相关行业应适用的专利
期要短得多。
当然，如果监管机构确实决定为不同类型创新量身定制专利，那么他们必须注意要避免陷
入专利制度过度复杂化的循环。找到适合的改革方式，或许将不可避免的需要进行某些试
验，另还需要认真监测结果，以便能够进行必要调整。
但设计正确的改革步骤仅仅是挑战的一部分，强大既得利益者会使改革在政治上变得困难
。幸运的是，改革已有数十年历史的专利制度的理由已经十分充分。如果制度的捍卫者真
的想要推动创新，那么理当欢迎改革措施。
但专利绝不是创新生态系统中唯一的重要因素。政府还透过直接出资进行研发，以及财政
刺激来推动创新的发展。这些同样需要采取行动。
政府出资研究成果应当无偿提供
政府研发支出重点是确保基础研究公共利益，这往往会产生有益于整体经济的溢出效应。
然而在美国，近年政府研发支出已经从1980年代初占国内生产总值（GDP）1.2%，下降到
当时一半的水准。这凸显重振公共研究计画，以及确保向全社会开放研究成果的重要性。
不仅如此，针对民间部门研发激励（往往以税收减免、拨款或奖金方式提供），必须以公
平的方式提供给所有企业。专利改革可以补充上述改革，例如，禁止由政府支持的研究申
请专利，因为政府出资的研究成果应当无偿提供给所有市场参与者。
由民间企业透过商业管道研发的许多突破性创新往往都源于由政府出资的研究成果。近期
的例子，包括Google基本搜索算法、苹果（Apple）智慧手机关键功能，甚至包括网络
本身。政府应当思考如何让纳税人能够从参与投资公共研究中获益，尤其是补充公共研发
预算。税收制度在此可以发挥重要的作用。
从更广义的角度讲，在当前经济知识日渐密集情况下，公共政策应当追求创新民主化，从
而促进新思想的创造、传播并鼓励良性竞争。这代表改革与上述目标背道而驰的智慧财产
权制度。