※ 引述《nknuukyo (我无所能因敌成体)》之铭言：
基本上，
本案双方放了很多前提，
诸如
‘李炳南居士烧了印顺的书’、
‘夏莲居居士必然是汉奸或必然不是汉奸’、
这些延伸讨论的前提其实很单薄，
例如‘李炳南是否是本人烧了印顺的书？’，
光靠一个江灿腾的说词是否能代表这个论点的确就是事实？
（更别说此人在节目上常常作些扭曲道教的发言，信用不太好）
‘夏莲居居士必然是汉奸’，
那最后他对华人到底是帮助大还是危害大？
而且就算Ａ是一个汉奸、Ｂ是一个爱国主义者，
你们一定能上纲成Ａ对佛法的领会必然大于Ｂ吗？
诸如这些前提，组务采取的对应态度有二：
‘这些说法并不能说有完全的共识，这里不会呼应一方论断，来裁判另一方’、
‘但这些讨论并不是没有价值，这也是批踢踢之所以为学术讨论区的功能价值所在’。
更白话的说，理据不够、论证不够结实，
组务没法被说服也没必要去挺这样的上纲，
但讨论是有必要的，在没有违背板规的前提下，
组务也不觉得应该采取轻易套用规定的处理。
所以本案回归于原本的‘事实－法规涵摄’来看，
本案stockeye的全文，组务不认为在他的陈述思维下，有违背不邪淫的规戒，
在仅引两句的情况即下水桶判决，虽难免予人断章取义之感：
然而对于不能肯定真伪的经典，
直接认为这必然是佛说，
或是行文上让人误会‘此类道理放诸四海皆准’，
实际上圣严法师跟广化法师也提过其中包含人文环境的影响，
没有一并提出的确容易引人误解。
本案因为牵涉较多意识型态上之认定，
组务无意代为判断，
就涵摄来说，板规的不邪淫一语，stockeye行文虽未尽完善，
但认其有鼓吹破坏佛教不邪淫之价值体系观念的论断似有过当，
以今日裁判后，水桶一周（至10/26）作为警告即可。
另外，就宗教立场而言，
即便某些宗教领袖在另一些宗教派别来看，
会觉得其言论荒谬，
但既以宗教板面行之，我不会轻易跑去批踢踢中的该宗教板面去否定其价值，
例如希伯来教跑到基督教板面说他们错解耶和华、
基督教跑到伊斯兰教板面说他们错解教义、
道家人跑到一贯道板面说他们违反道家世界观。
这些在组务来看，属于‘捞过边’的行为，
如果Ｂ板主觉得跟某些南传或非净土的信众已经难以用学术态度沟通，
或许把Buddhism板直接定位成北传、净土宗板，也不失为一种选项。
如果认为仍有沟通可能，那冀许大家都能秉持学术的态度进行自由开放的讨论。