基本上，
本案双方放了很多前提，
诸如
‘李炳南居士烧了印顺的书’、
‘夏莲居居士必然是汉奸或必然不是汉奸’、
这些延伸讨论的前提其实很单薄，
例如‘李炳南是否是本人烧了印顺的书？’，
光靠一个江灿腾的说词是否能代表这个论点的确就是事实？
（更别说此人在节目上常常作些扭曲道教的发言，信用不太好）
‘夏莲居居士必然是汉奸’，
那最后他对华人到底是帮助大还是危害大？
而且就算Ａ是一个汉奸、Ｂ是一个爱国主义者，
你们一定能上纲成Ａ对佛法的领会必然大于Ｂ吗？
诸如这些前提，组务采取的对应态度有二：
‘这些说法并不能说有完全的共识，这里不会呼应一方论断，来裁判另一方’、
‘但这些讨论并不是没有价值，这也是批踢踢之所以为学术讨论区的功能价值所在’。
更白话的说，理据不够、论证不够结实，
组务没法被说服也没必要去挺这样的上纲，
但讨论是有必要的，在没有违背板规的前提下，
组务也不觉得应该采取轻易套用规定的处理。
所以本案回归于原本的‘事实－法规涵摄’来看，
本案stockeye的全文，组务不认为在他的陈述思维下，有违背不邪淫的规戒，
在仅引两句的情况即下水桶判决，虽难免予人断章取义之感：
然而对于不能肯定真伪的经典，
直接认为这必然是佛说，
或是行文上让人误会‘此类道理放诸四海皆准’，
实际上圣严法师跟广化法师也提过其中包含人文环境的影响，
没有一并提出的确容易引人误解。
本案因为牵涉较多意识型态上之认定，
组务无意代为判断，
就涵摄来说，板规的不邪淫一语，stockeye行文虽未尽完善，
但认其有鼓吹破坏佛教不邪淫之价值体系观念的论断似有过当，
以今日裁判后，水桶一周（至10/26）作为警告即可。
另外，就宗教立场而言，
即便某些宗教领袖在另一些宗教派别来看，
会觉得其言论荒谬，
但既以宗教板面行之，我不会轻易跑去批踢踢中的该宗教板面去否定其价值，
例如希伯来教跑到基督教板面说他们错解耶和华、
基督教跑到伊斯兰教板面说他们错解教义、
道家人跑到一贯道板面说他们违反道家世界观。
这些在组务来看，属于‘捞过边’的行为，
如果Ｂ板主觉得跟某些南传或非净土的信众已经难以用学术态度沟通，
或许把Buddhism板直接定位成北传、净土宗板，也不失为一种选项。
如果认为仍有沟通可能，那冀许大家都能秉持学术的态度进行自由开放的讨论。