※ [本文转录自 R98A41XXX 看板]
作者: tetsuya0129 (痂，救赎) 看板: R98A41XXX
标题: Re: [问题] 不作为犯 肇事逃逸
时间: Mon Nov 30 22:03:37 2009
我试着解答，刚刚唸完。记忆比较猷新。还是建议你问问助教，看讲法有无出入。
不作为犯之成立：
条件关系（回避可能性）＋广义相当性（保证人地位＋作为义务）＋狭义相当性。
然而，不作为犯之判断之前，应该要先评价题目的作为，是否被刑法所重视。
若该行为已被评价为作为，则不去考量不作为之意义。（作为与不作为之相对性）
仅于该行为不被刑法评价为作为时，此时才开始论行为人有无保证人地位。
下面第一题，
A之作为皆已经该当了“作为”的判断。其后之之行为人介入行为，已被吸收。
仅论原撞击之行为。因此并非不作为犯。
第二题，
A之行为判断同。然而A之行为是否该当结果，则视C之介入行为是否有
凌驾性而定。若有，则A开始讨论未遂，C则开始讨论其介入行为的罪责。
而C之行为是否为不作为犯，则就C之部分进行判断
其是否有保证人地位及作为义务。
以上为个人推论或是臆测，
我也还在厘清中。欢迎大家批评讨论，来厘清各自心中理解的盲点。
※ 引述《reneejen (加油)》之铭言：
: 我本来以为我懂了 唸了才发现一堆疑惑
: 老师说
: "不作为杀人"要"前行行为+排他性支配领域"才算
: 所以
: "A撞到B A接纳B到车上 却不将其送医 致B死亡"
: 这样A才成立"不作为杀人"
: 那如果题目换了 换成
: "A撞到B 第三人C接纳B到车上 却不将其送医 致B死亡"
: 这样C没有任何罪责吗
: 如果C有罪责 就变成"接纳行为说" 老师不采
: 如果C无罪责 就似乎不是很合理？
: 谁可以为我解惑 谢谢