其他的事情太难了，我不知道答案是什么
但我很肯定一件事情，就是每次遇到类似的山难
就会拿张博崴出来“比较”一番
这很正常、这很合理、这甚至是必须的行为
就如同 N 年前的空难到现在还是会一直拿出来检讨比对
甚至拍成科普影片节目
道理是一样的
更何况张博崴的 case 如此经典、知名度又如此深广（他的家人功不可没）
不提他、要提谁？
难道提某 PsMonkey 明明去过三四次三貂岭瀑布
但是却发生找不到下大华车站的路，整整绕了一个小时后来放弃搭公共汽车下山
这就算写成正式的山难报告也不会有人 reference，不是吗？
至于“比较”的过程会不会让人造成是在“贬低”当事人
这也太难了，我不知道
要我说的话，大概是天下乌鸦一般黑吧...
有些人在“贬低”张博崴、有些人在“贬低”政府/消防局
有些人在“贬低”雪羊，估计等等也会有人要“贬低”我
有件事情我到是很肯定
你要说白目也好、无知也好、不自量力也罢
张博崴可能死的很无辜
但是会“雕山”雕到无人知晓不知从何找起却完全是他自己造成的
张博崴的家人可能会被当成英雄
但是张博崴就只是个连要作啥准备都不知道的 ____ （请自行“贬低”）
如果不先认清这些事情
又或著把 Aron Ralston 当成英雄、认为林文安不至于死在山上
那么消防局的搜救到底有没有失责、政府需不需要国赔
根本一点都不重要
然后？
没有然后了，我一开始就说了
其他的事情太难了，我不知道答案是什么

把别人犯过的错拿来当借镜警惕 这个过程不需要贬低 会贬低只是某羊已经大头症入膏肓 如果你觉得比较的过程不要让人觉得在贬低也太难了 那恐怕你现在正觉得我在贬低你没有要战的意思 张同学是个宝贵教材 但推广的同时也须尊重 你可以查查雪羊有提及张的文章 我只看到他自以为是的揣测跟批评而已 张同学是遇难的人 张家人现在的作为如何是另一回事 不要分不清楚一起贬低

比较好奇一件事,为什么我不能骂张博崴?骂了就是大头症?

你认识他？还是第一线找到他的人？还是法官？请问你凭什么资格1.会 2.考古类题你的自由 3.我不是 也没资格 所以选择不评论张 4.如果这样登山 风险非常高 我不建议。 活越久越不知道什么才是对的<感同身受

要有某种资格才能评论?这是没当过总统就闭嘴的老招吗XD

楼上有人在谈闭嘴吗？评论当然可以，但批评人自大傲慢与白目是另一件事

这篇文章有看没有懂，所以p大是想表达什么呢？

台湾就是有句话，死者为大，所以永远找不到问题的症结。事故讨论不在究责，而是经验的获取。每一场事故都是宝贵的经验，不管有无人命的消逝。每个救难协会写的搜救报告书不也是朝向这个方向在做吗？这样是不是低贬就由人解释了。

就事实评论，难免会有主观意识涉入。我想雪羊文章令部分人不满（包含我），有一个重点就是他除了主观意识外，多了些不必要的描述。像是在判决书尚未出来前，就以仿佛看过全文的语调来撰写文章。这点我想neverfly的文章第一段有点出，不过很显然雪羊的回复上避开了这点。先不论张或是他家人的行为如何评断。但在网络上要讨论，更何况是要推广自认为正确的知识，就应该要避免使用扭曲方式来描述我方立场。在未看过判决书却说出“中规中矩”的判决，这样带风向的方式，就是抹屎的开始。

要讨论，比较案例当然可以，但您觉得直接骂人白目，只是单纯的贬低吗？对于这种用词...不以为然

完全同意jcx与jijikoko的说法，我们讨论山难的原因都是想从中获取一些经验，以做为自己的借镜，太多主观意识介入、太多的批评，只是让事情更失焦而以。现在不就是这样

推jijikoko的说法，不是死者为大或不能批评，只是多点事实描述，少点主观评断，会让对话的双方更容易沟通，对大众来说也会比较好接受论点，应该没有人希望看到讨论被主观情绪带动而模糊对事实的讨论