※ 引述《todao (心里有数)》之铭言：
: 讲道理
: 来讨论这次二读法条的根本争议
: 例如第50-2条：
: “接受调查询问之人员，经主席同意，于必要时得协同律师或相关专业人员到场协助之
”
: 看起来好像ok
: 仔细想想
: 完全不对
: 首先
: 来接受调查询问的人
: 身分是证人还是被调查人？
会说这是争议点，是因为你没有实务经验，
伯祥也没有实务经验。
有看过美国犯罪调查片吧，
想一想，当警察/detective 去敲门说想知道一些事情时，
被问的人，是证人身份？还是被调查人身份？
台湾的法学教育很大的错误，就是以法官的身分在看整个法律，
教也是这样教，
以为一切都是上帝视角，
以为从程序的开始，谁是证人谁是犯人都已经清楚，
事实上不是，上帝视角只存在台湾的课堂，
一切的模拟试题，永远都是以事实已经明确为前提，
但现实生活是：同样的证据，每个人讲的故事内容都不同。
所以你才会问说：到底是证人？还是被调查人？
有实务经验的非法官，一眼就会知道我在说什么，
在案情的调查刚开始时，所有被问话的人，都叫做“关系人”，
传票上这样写，
警察的通知书也是这样写。
同理，去立法院听证的，当然也是关系人
《- 当然未必用这个词，也许连抬头都没有。
开始主张不自证己罪时，才会开始有米兰达原则，
也才有找律师的问题。
不要被那种没实务经验的法律系教授唬得一楞一楞的。