※ 引述《Zuiho (寄站内信呛输人就拒收信?)》之铭言：
: ※ 引述《ObboR9s (oppoR9s)》之铭言：
: : 拥火仔(同时也是绿能发电仔)最喜欢说的就是空气很好所以烧煤没关系
: 事实
: 提供实际观测数据佐证
: : 但拥火仔无法解释的是：
: : 1.如果烧煤很干净，为什么中央不敢重启深澳电厂?
: 部分拥核团体联合国民党反对兴建
: 并提出反火力公投
: 不顾事实铺天盖地的宣传火力为空污主力
: 为民进党县市长惨败原因之一
有趣的是
国民党执政时
反核的田秋堇与一干民进党民代
也曾经出来反对火力发电过
有点类似在野喊华航正名
执政说现在很危险一样
火力现在似乎没有以前这么危险了
: : 2.生煤中含有大量的重金属，如果空气测不到，不会消失的重金属去了哪里?
: 煤渣
: 以及排气中煤灰捕捉等
: 目前启动的中火二号机刚完成此改善工程
跟你说个老实话
就算没有改善工程
台电过去排放按法规看也没有什么太大问题
毕竟是国营企业
没上头强力压迫
一举一动都会照法规走
现在改善基本上算是超法规标准了
但有趣的是
干他妈的相关法规标准却没有跟上啊
为啥不跟上？
因为空气污染的固定式排放源
不只电力业
含包含一堆工厂啊
移动式排放源相关法规倒是有修正过一次
但固定式的几年没有修正了？
我查了一下
最新的修正日期是民国102年4月25日
今年是109年6月30日
整整过去七年多
电力业在台湾空污比例不高是事实
台电改善再多
也是杯水车薪这我认同
但如果按台电改善工程完工后的标准去要求全台湾工厂
且‧作‧到
都能有相同标准
我才干他妈不信只能改善幅度只会有几个百分点而已
但光看农地工厂执政党那个死样子就知道
又是一个历史共业
台电身为国营企业
反正打他也不会掉票，也不会吭声
也不会影响选举金主
就干死他囉
君不见过往每年新闻很爱讲
国营企业年终分红几个月
然后就会有些垃圾民代跳出来痛批
台电都赔钱了
还有这么多年终
我干你这些垃圾民代
你们整天在立院不工作还想吹冷气
也领他妈一堆国民血汗钱
: : 重金属不会凭空消失，只是经由其他食物链(植物吸收、海洋生物捕食)进到人体，
: : 为何不然烧赖清德所说的“干净的煤”？
: 要改机组
: 或者直说
: 目前规划是在中火新建燃气机组
: 但国民党继续反对
欧美高纬度国家家里会有烧煤用的暖炉
使用的是无烟煤
空气污染与碳排都降低很多
但电力用使用的是电煤
两者等级差距甚大
甚至在德国非核初期头几年
还重启污染性更高的褐煤
只为了降低发电成本与增加供电稳定度
而且燃气机组空污是低
但碳排高啊
台湾一个这么小的国家
碳排量跟法国这么大一个工业国差不多
想想也满惊人的
: : 3.中央政府一面宣称自己不缺电，却又在有10%备载电力时硬要重启中火机组，
: : 所以到底是缺电还是不缺?
: 启动后才有10%
: 前两天我的文提过了
没10%也没差啦
反正过去橘红灯连闪时日子也这样过
台电董座也出来缓颊过
甚至蔡英文总统选前也曾经为非核家园政策提出
8%就绰绰有余
更有反核团体跳出来说
备用容量率过高
会有一堆闲置机组
是在浪费钱
台湾根本就不用这么高的备用容量率
甚至拿计算方法跟台湾根本不相同的日本
来证明备用容量率低也无所谓的道理
: : 我是奉劝各位拥火仔要支持火力发电可以，
: : 但请政府大声说我们就是80%火力发电大国，我国排碳排得心安理得，巴黎协定是屁。
: 前几天算给反火拥核的看过了
: 非核家园比现况减碳
: 且也可能比以核养绿减碳
: 更比以核养绿减少燃煤
: 再者
: 这十年来火力都在七成以上
: 这几年更已经八成
一个简单的逻辑是这样
绿能如果能占比达到20%
那我们就可以减少20%的火力发电
如果核能占比能维持20%
那我们就可以减少20%的火力发电
如果核能与绿能合计可以达到40%
那我们只需要60%的火力发电
反之
我们少掉绿能20%，只用核能
那火力发电占比就必须要80%
我们少掉核能20%，只用绿能
那火力发电占比就必须要80%
问题点在于
为什么美国英国法国日本韩国等先进国家
都选择继续维持使用核能发电(不见得盖新电厂，但让旧电厂延役)
(美国让超过百部核能机组进行延役20%)
同时大力发展绿能发电
台湾只能有非核用绿这个选项？
你或许会拿着核终那票人所讲的以核养绿占比
嘲笑他们燃煤比例更高
我先不论他们是根据台电良好发电配比(基中尖载)
以及台湾现实情况考量作出的预想
就问一个很简单的问题
如果非核家园绿能能顺利达到20%
维持核能这个零空污排放，低碳排的发电约10多%
甚至如果未来能把核四盖完成为20%
火力不就能减少更多吗？
如果非核家园的绿能发展遇到当初没有想到的挫折
譬如风场预估发电低于预期不用太多，5%就好
那至少也有已经确实知道可以发电的核能10多%
可以填补问题
如果绿能超常发挥
我们甚至连燃气发电都能减少一些不是吗？
这不是最简单的数学加减法问题吗？
且
非核用绿这个选项
到底有没有民意基础存在？
我不会硬把公投十六案解释成多数民众支持核能发电
毕竟题目与主文就不是这样写
十六案并非是明确的核能使用与否公投
但我也完全无法睁眼说瞎话
看着十六案通过
然后说台湾多数民众当时是支持非核家园政策的
毕竟非核家园政策其中的核心之一
就包含废核期限入法
如此
过去现在到未来
针对核能单一议题之上
我们根本无法确知多数民众的意向为何
要说民调
近年来的民调，挺反核占比也没有明显的落差
没有挺核远多于反核
更没有反核把挺核压在地上磨擦
何必非要强过关山不可？
这是我不解之处
: : 台积电需要电，我们就烧煤烧到爽。
: 台积电要再生能源
: 也不是像之前某些拥核宣传的要核能
台积电要的是绿能凭证
而这东西
在台湾的反核不敢说的是
其实可以跟老外买
国外大厂是完全认帐的
要说台积电需要台湾的绿能
其实并不完全正确
因为他需要的是电能
怎样来，能让他工厂运转就没问题
要台湾的有绿能
更多的是一种企业对社会的责任感
认为自己用了台湾将近一个县市的用电量
多花点电费
有责任资助台湾减碳
譬如之前台电就有绿电申购方案
可悲的反核团体都不向台电多花点电费买
说什么送来的电不是纯绿电
还杂有火电核电这种
可以说是对于电力系统完全外行的垃圾话
台积电当时就是台电的最大企业用户之一了
只是当时台湾的绿电没有花钱给老外进行认证
所以台积电完全是买开心的
于是才有后续经济部推动台湾绿能凭证的状况
(当然这也牵涉到银行业多一种投资标的可以赚钱的压力存在)
谷歌在台湾设主机也曾经表示过
完全理解不可能24hr不间断使用绿能供应主机电源
因为绿能是不稳定的
所以他们是采购绿能凭证
譬如全台湾绿能发电可以达到200亿度电
他们主机一年要用5亿度电
就以高于一般电价的费用跟台电买
: : 不要在那边假惺惺架一堆不能稳定供电的绿能，连5%供电都办不到，说自己爱地球。
: 那就继续做
继续作当然没问题
约都签了
难道跟核四一样签完约又毁约赔钱
重新签约，又毁约赔钱吗？
我个人是非常乐见台湾未来绿电能够成功达到20%
只是认为
台湾如果使用核能
减碳可以做得更好
相关用电成本也能够降低
其实说白了
台湾不反对核能的人
很多就只是认同这么一个简单的道理而已