2017-10-24 03:16联合报 罗传贤／中央警察大学法律系兼任教授、前立法院法制局
蔡总统于民进党全代会上抛出宪改议题，为让政党席次符合比例、落实票票等值，将以适
度增加国会席次为未来修宪的重点。然昨是今非，却未见检讨民进党上次修宪极力主张国
会席次减半的谬误，国人不禁要问议席的多寡与国会效率有关吗？
民国八十九年首次政党轮替，民进党执政初期因朝小野大，除了历经发放敬老福利津贴、
工时案、核四停建案的激烈争议外，并遇到股市崩跌，经济衰退，失业率高涨等因素，导
致朝野纷争不断，人民对政府信心下降，立法院又被指责为政局不安的乱源。于是民进党
籍立委王幸男首先发难，于九十年底召开的“立法院塑身记者会”宣示推动立法委员席次
减半的诉求，同党立委张学舜等七十九人随即以有效提升国会效能和代表性，减少国家行
政经费成本为由正式提案修宪，将立委名额缩减至一一三席。嗣民进党第九届第一次临全
会决议，对于国人至盼消弭的国会乱象，将提具体的国会改革方案，藉以改善立法品质使
国会暴力不再发生，使立法院成为国家进步的助力，并以立委席次减半为立委选举的主要
诉求，随后经其大力的鼓吹推动，终于九十三年修宪时达成立委席次减半的目的。
议员的席次的多寡与国会效率并无绝对的相关。以美国参议院及众议院情形互相比较，参
议院仅有一百席，而众议院则高达四三五席，单以议席判断，参议院的效率应高于众议院
，惟事实不然。由于众议院议事权力较集中于议长和多数党领袖手中，每位议员参加委员
会较少，议题集中且较少事务，因此决策过程中，立法比较快速，提案较为正式，立法较
为严谨。反之，参议院议员深具个人问政风格，缺乏组织忠诚及个人自律，且政党约束力
不强，每个议员参加委员会议较多，并允许自由辩论的权利，而使立法进度变为迟缓。足
见，多数议员制并非是影响效率的因素，国会制度的有效约束才是提升效率的最佳方法。
国会席次适度增加并非毫无优点，但绝不可以炒短线的方式，用政治操作将其变成提升国
家整体竞争力的主要关键，国会的改革并非单就议席的多寡来做考量，而应配合国会议事
制度的改革来达成。
https://udn.com/news/story/7339/2774547
资进党饿了八年 夺权以后只会打压百姓讨好财团 还嫌自己吃相不够难看
还要开更多位子给自己人吃

要增加席次可以但是猪公立委全面减薪增加越多薪水减越多

减薪有屁用?分区立委花上亿选...为了哪份薪水?

我建议立委薪水不要砍，助理补助砍半啦。多的钱拿去请多一点立委，席次多一点给大家有比较多机会从政，不要只能在立委底下做万年助理，当助理终究不是真的参与政治，只是讨口饭吃而已

原来增加国会席次 KMT都选不上??

不用增席次，应该取消单一选区，改成中型选区，每区选2席避免现在区域极端化；让台南高雄也有国民党立委，苗栗南投也有民进党立委；小党也有机会当选；才不会整碗端去，发生陈明文和张花冠这种事

推楼上，但是我建议改一区3席

英：立院打架人要多啊！

垃圾繁殖