http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170424/1102543/
同性婚释宪结果 5月24日出炉
同性婚姻到底能不能纳入法律保障，大法官释宪的时间公布了，包括司法院长许宗力在内
的15名大法官今早开会决定，5月24日下午4时将宣示同性婚释宪结果。
大法官上月24日召开宪法法庭，由声请人祁家威、台北市府以及相关机关代表进行辩论，
祁家威强调“同性恋是正常的人也是对的人，婚姻是正常的事也是对的事；对的人要做对
的事，为什么不可以？”法务部长邱太三当庭表示，同性结婚以后牌位要写“考考”还是
“妣妣”，引起网友热议，有人讽他是“妣考邱”（音似皮卡丘），也有网友呛“我家祖
宗牌位要怎么写关你屁事！”事后邱解释并非反对同性婚，只是提出同性婚可能要考虑哪
些社会秩序问题。同性婚在法律面的争议是《民法》未明文准许同性结婚，有没有违宪；
如果要将同性婚纳入法律保障，应该增修《民法》还是另立专法(例如同性伴侣法)。宪法
法庭辩论时，各方意见不一，北市府、祁家威认为现行《民法》关于婚姻的条文违宪，应
修法纳入同性婚；法务部则主张不违宪，可另立专法保障同性婚。担任鉴定人的6名学者
也各有论述，有些支持北市府、祁家威，有些倾向法务部。（丁牧群╱台北报导）
心得:
迄今司法实务跟相关判决都对有关婚姻的见解认为是以终生共同生活之一男一女的适法结
合关系，大法官242、362、552、554号解释也肯认民法婚姻是一夫一妻，而且认为夫妻父
母用语具有男女性别的意涵。
不论从文义解释、体系解释，都难以导出《民法》婚姻规定容许同性二人结婚的结论。
法务部长邱太三也表示
[“民法的婚姻限于‘一男一女’，跟宪法保障平等权的意旨并无违背。”宪法的“平等
权”，是指在法律上一律平等，“并非形式或机械式的平等，而是实质平等。”他以国际
法案《消除对妇女一切形式歧视公约》为例，这是在协助各国克服对妇女有更积极的保护
。“而不是‘形式上’的平等。”
“民法限于一男一女并未限制婚姻的平等权，因为民法是规范‘私人间的交往’。”基于
婚姻上的司法自治，所以为差别待遇的手段皆是正当，“跟平等原则无违。”他强调，立
法者可以斟酌社会变迁和文化发展，在无损婚姻制度和其他相关公义的权利下，给予其他
保障。“是立法自由，并无平等权的问题。”
“同性婚姻不是一个普世的基本人权，而是由各国法律自由形成的立法。”全球195国家
仅21个国家采用同性婚姻，“如何透过立法保障多元的机制，并非一定要修民法或制定专
法，完全是立法上的裁量。”]
中兴大学李惠宗教授也说现行的异性婚姻再严格审查都没有违宪，他认为，“法律是针对
通常事务做规范，‘通常’的性向就是异性婚。要不要给同性恋者法律保障，这是另一个
问题。
大法官也跟邱部长相同看法呢
黄虹霞：婚姻、家庭权无法切割
https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1490446504.A.F82.html
鉴定人中兴大学李惠宗教授：同性恋“正常但不通常”
传统的婚姻拒绝同性婚姻的成立，不会违反宪法第 22 条人格发展权保障的意旨。法律制
度对于异性结合，称为“婚姻”；对于同性结合，则称为“伴侣”，制度略有所异，互相
尊重其存在，包容其发展，而不单一化地称为“婚姻”，正属多元文化的呈现。法制上未
许可同性婚姻，也不至于使同性恋者丧失人权主体的地位。
鉴定人中央警察大学法律学系教授邓学仁:
同性婚姻所涉及者除婚姻当事人外，其可能衍生的亲子关系问题无法回避。他认为，若同
性婚姻置于民法会有诸多问题产生，且难解决。
释字第490号(兵役法)理由书拿来照样造句还满通顺的呢
pqoiwe1994:
“惟人民如何享有婚姻权利，宪法本身并无明文规定，有关人民结婚之重要事项，应由立
法者斟酌国家安全、社会发展之需要，以法律定之。”
“立法者鉴于同性恋、异性恋生理上之差异(生育能力)，及因此种差异所生之社会生活功
能角色之不同(传统婚姻)，于民法亲属编规定：中华民国人民皆有异性婚姻之权利…与宪
法第七条平等原则，并无牴触。”