※ 引述《monopoliest (中肯无益于中出)》之铭言：
: 好吧，之前的回应岔题了，而且岔到了一些人会假装看不见的题目，这里我认真回
: 应一下好了。
: 一开始我先讲一个很简单的故事。1980年代中后期之后，党外陆续有人以“内阁阁
: 员省籍比例不均、本省人明显过少”为主轴，对国民党政权提出质询，其中最著名的
: 是吴淑珍的质询，直接说这是歧视本省人的作法，遭到了当时行政院长俞国华的激烈
: 反对。
其实我很讨厌讨论省籍的事情，不过因为我觉得你有点错误类比了
所以回一下
检查歧视是否存在的方法之一
是检查高端与低端的可能歧视因子，如收入、年龄、性别、籍贯等构成比例是否相同
任官就是一种抽样，可以对被抽样的基数(就是母体，从事政治业的人)
可以以科学的抽样与统计，对抽样与母体作检定
首先，林全内阁很明显得在年龄上有歧视，只用老人，这个完完全全可以骂
那在林全已经存在歧视了，只用比较高年龄层了
问题：林全任用的政治人物年龄层中，
林全选用女性的比例在该年龄层中是否低于母体比例？
你提的案例，国民党政权所采用的内阁年龄层也不小，
年龄一直都是台湾在任官上的歧视
如果不管年龄
我们来看现在从政的性别比例与省籍比例
最早期，蒋介石时代，白色恐怖时期，本省人从政许多都被怀疑，被打压
但是还是有很多本省人从政，如高玉树硬是选上台北市长
“然后台北市长就变成官派了”
然后1980年代，当时从政的本省人比例更是增加
但是被任官的比例并没有同等增加，所以被抗议
相对的女性从政比例一直都是相对较少
可能是教育、婚姻、风俗等问题
结论：
女性 从事政治业的基数比例低，任用比例低，属于抽样与母体相近，无偏差(歧视)
外省人 从事政治业的基数比例低，任用比例高，署于抽样与母体相异，有偏差(歧视)
: 我相信这里很多人都把这个事情当成教条在背了，那么，你觉得这个以人数比例为
: 基础，提出“歧视”的质询合理吗？
: 现在让我们回到今天。
: http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20160504/37195135/
: 焦点评论：让性别平等倒退的女总统（黄长玲）
: 内阁人事底定后，妇女团体在此之前的忧虑终于成为事实：台湾历史上第一
: 个女总统任内的第一个内阁，性别比例创下20年来的最低纪录。
: 我不知道有多少人注意到，妇女团体不是只因为内阁阁员性别比例“稍稍”偏低而
: 提出抗议，事实是这个偏低是到退回20年前的水准。
: 另外，这次内阁人事在人口比例上的失衡，也不是只有在性别出问题而已。另外两
: 个被质疑的地方，包括：（一）年龄过高，（二）政大出身过多。这两点也被人提问
: 到，这是不是只反映出林全个人的社会关系，并没有整体全面的考量。
: 最后，如果原文连“中国打压”这种理由都可以拿来当成粉饰性别比例失衡的借口
: 的话，那老蒋戒严就实在太合情合理了，毕竟1958年都还有八二三砲战，当时中国可
: 是直接发动军事攻击，不是吗？