※ 引述《monopoliest (中肯无益于中出)》之铭言：
: 看你这种辩护，我不是只感到难过了，我还觉得很恶心。
身为生技业基层,同样有接触到临床的R&D,
我也很痛心,补充被当辩护.
: 你真的觉得官方3/15要求更新资料完成之后，在接下来两天内的专家会议
: 间，就审完整个会议投稿所有稿件的数据资料吗？
: 你完全在打迷糊仗，这里只是在作形式审查。这些资料备齐的目的，只是
: 在证明“本实验已经顺利完成、没有重大瑕疵”而已。大会可没有替这个实
: 验数据的其他方面作出任何背书。
: 真正在检验这些数据的是投稿期刊的匿名审查（退稿），以及刊登之后其
: 他实验室 的重复实验（撤稿）、以及未来真正被引用的次数，这才是检验其
: 科学价值的战场。
我傻眼了,你说的是临床前的试验成果的投稿.
一者,OBI这种动辄349人的临床试验,重复试验的成本,
我想只有更大的药厂足以担纲得起,
而且人家有成本,也不会花钱花时间去重复OBI做了五年左右的临床试验,
除非是OBI自己扛不起接下来的成本,授权给大药厂接手做下去.
而OBI的糖分子癌症疫苗这项技术,
已经脱离了你所谓"临床前试验科学价值的战场",
它是一个已经在临床阶段的技术,结果你大笔一挥,
请它回去和临床前技术一样蹲好蹲满.
专家会议的确是看摘要(报导都写报告到底是在写三小的?),
看里面的内文从前导→临床设计→数据→结论是否make sense,
当然你说看好看满是不可能,但能不能make sense基本上还是可以的,
OBI搞得不make sense,甚至只是写"本试验顺利完成无重大瑕疵",
那他们也不可能被选上,更不可能找翁去与会.
所以我说你太偏往不是公便是字的结论,看来还是没错.
: : 所以你这结论,太偏往不是公便是字的天秤两端跑啦,
: : 讲得好像只是因为它是个收案349人的二期临床接受摘要并且口头报告,
: : 而不是"不论试验是否符合预期,仍有其学术价值"的要素在内.
: 我在谈的就是对“ASCO接受口头发表”这件事情一面倒的吹捧。
: 从自由时报的报导开始，一堆人就一直在构筑幻象。好像ASCO接受了口头发
: 表，就证明这是一个“将在ASCO的期刊刊登的重要研究”（根本还没投稿期刊
: ），好像这是一个“重要的科学发现”（有谁引用了？）云云。这些事情根本
: 还没有发生，却已经在画一个超级大饼来当作辩护词。
: 我在谈的就是一群学者突然间龟缩了起来，根本不愿也不敢很诚实的告诉大
: 众，参加这个会议口头报告，跟之前解盲后的信心喊话，完全是不同的两件事。
媒体硬是把摘要讲成报告这点我也很感冒,但技术本身是无罪的.
因为国内大部份的学者有做到临床还能持续披荆斩棘的真的很少,
OBI做到这样基本上已经超过许多生技或药学学者毕生经验得到的事了.
而且不是任何已经在临床前受到验证认可的技术,上了临床就能一帆风顺,
我自己的经验也是接过一个公家研究法人出来的技术,
结果第一个临床试验才做了2/3就确定做不下去的案子.
你忽略了糖分子癌症疫苗这个技术前面已经过关斩将的状况,
一个已经步入大型临床,它本身就带有一定的学术价值,
更别说虽然这个大型临床不符合计画书的预期,
但一路事件走下来,看来也不是没发现重要的东西,
而不是真的全部资金烧下去放水流.
虽然身在业界一个小基层R&D,
我也知道为什么OBI要这要炒消息(媒体也多是抄OBI的诸讯息吧?),
但这和研究成果怎么看都是两回事.