1.新闻网址:
http://news.knowing.asia/news/1f1bcc25-50c7-4070-ab7b-df12371b60e9
2.新闻来源︰
Knowing
3.新闻内容︰
撰文／何宇轩
经常现身在环保抗争场合的潘翰声，总是穿着一件墨绿色衬衫，他戏称这是给自己的一种“制服”。
他长年都是绿党党员，却在2014年与部分绿党成员出走，筹组“树党”；关于出走的导火线，一般媒体报导的版本，是因为2012年潘翰声在松山、信义区参选立法委员，当时民进党“礼让”不提名人选，但绿党内部认为不应该与民进党合作，成为潘翰声出走的原因之一。
但潘翰声澄清，绿党并非事前不知情，因为在与民进党谈合作的时候，绿党的干部都有参与，只是因为时间匆促，所以没有对外宣称是党与党之间的结盟，而是定调成民进党礼让，名义上比较偏向个人与民进党的合作关系，“对绿党而言，也算是一道‘防火墙’”。
潘翰声认为，第三势力政党和两大党的关系，是可以在议题上接触谈合作的。谈合作不等于被收买，但是在2012年那次，绿党内部事后也没有检讨，究竟要与民进党采取怎样的合作关系。
另外，那次的选举结果，潘翰声获得23%左右的选票，低于民进党约35%的基本盘，因此遭到质疑“接受礼让，却又选得这么糟，何不一开始让民进党来选？”但事实上，那次的选举，民进党有党员脱党参选，甚至连前副总统吕秀莲都去帮对方站台，选民被搞得雾煞煞“不是说民进党不派人吗？怎么又冒出一个民进党的人选？”因此也瓜分了票源。树党的伙伴也补充，如果把那位前民进党员与潘翰声的票数相加，其实票数是成长的。
问：请你先谈一下投身环保运动的过程？
答：我从大学就参加环保运动，之后在金融业待了7年，环保运动则是偶尔参加。我后来觉得台湾每个部门都在进步，但就是政治部门很弱，像太阳能、风力在全世界都是新的趋势，但我们的政治人物或媒体，都觉得只有核电可行，政治的对立拖垮了台湾的成长。在工业化之后的环境抗争，后来都会发现不是公司，而是制度问题，即使从立法层面，催生了环境法规，但后来政治力依然常在扭曲法令，必须要改变政治，才能改变环境，否则过去修法的结果，都会一点一滴流失。
因为我在金融业待过，也曾想过推动环保基金或是社会责任投资、企业社会责任。但我觉得政治还是杠杆最大的；人民的脑袋很分裂，他知道再生能源的股票在涨，在讨论政治的时候却说只有核电是唯一解决方案。
问：为何会考虑走入体制内？
答：我也思考过，如果我只是到其中一个环保团体当志工或正职人员，好像不差我一个，但如果进到政治部门，杠杆影响会很大，所以会决定参选。
环保运动既是体制内也是体制外，体制内是我们要利用这些政治系统、制度的关键位置，像是议员或立委。在体制外，则是在还没取得权力的时候，不能够忘记，人民的力量才是政治变革后面最大的力量。像以前环境法规不完善，所以会有很多的自力救济，现在有很多环境法规了，但是执行不力，或政府帮财团逃脱法律管制，这时候就要用体制外的力量，让政府行政走在环境法律应该走的道路。像很多逃避环评，或是在环评过程不尊重专业、政治力介入的情况，都是要靠体制外的力量。
问：由社运走向政治，是否会遇到是在“收割”的质疑？
答：台湾公民教育很落伍、民主化太浅，以为投票就是民主，却不懂什么叫政治。要有所改变就去参选，是理所当然。但例如在环评说明会，我去发言的时候，台上政治人物就不让我发言，说我要选举，这里不是选举的舞台，但我就觉得，你们台上所有的人都是议员，就可以坐在台上，那我就是别有用心？好像做社会运动就不应该从政，因为政治是龌龊的，所以做社会运动再参政就是别有用心。而且我觉得，如果只是为选举去做社会运动，是很没效率的，就算去站街头、买广告都比较轻松，况且做社会运动还会得罪人。
问：你会怎么看待第三势力跟民进党的关系？
答：并不是因为民进党很烂所以才需有第三势力，有些人的逻辑是认为国民党很糟糕、民进党也背弃了理想，所以要出来组第三势力，我早期也曾经这样想过，但我觉得这是负面的情绪，这是因为失落才去组第三势力，出发点并不是正面的力量。但我觉得我们的理念、各种面向都比传统两大党好。今天就算民进党变好了，它本质上依然不可能拥有我们所追求的核心价值，所以还是一直都要有第三势力，因为社会是多元的。本质上我认为台湾是多党制，不是两党制。搞不好哪天国民党也会变好啊，就算它们都变好了，难道就不需要第三势力了吗？他们没有办法代表这社会所有
的声音。
问：请你说一下当初在绿党时负责文宣操作的心得？
答：当时是1996年左右，网络的使用者还太少，是透过传统媒体为主。跟2006年之后相比，媒体对两大党以外的政治力量的报导，反倒比两大党多很多。其实那时候媒体是比较开放的，整个政治局势也没有那么两极对立，所以是存在比较多的空间。以我们当时做的议题不管是记者会或行动，其实获得媒体报导的篇幅都比现在多。之后媒体反而是比较单一化，只报导大党的新闻，比较小党的都是陪衬。不过这两三年，媒体又被公民力量和网络改变了。
问：你认为媒体为何走向单一化？
答：在解除戒严的前后，那时媒体主要受到政治力的操控。可是2000年之后，媒体的问题主要是商业力量的操控，现在已经走火入魔。现在假如谈一个题目，可能即时新闻24小时在播同一件事情，每一台都一样，新闻制作被收视率调查改变。有时候记者会或环保抗议行动，可能午间新闻出来，晚上就不见了。但在网络上，即使主流媒体不报，但只要行动有打到点、提出不一样的观点，网友都会主动分享转贴。
问：想请问你使用网络发表言论的经验？
答：我大概在2006年开始写部落格，后来出现噗浪，接着就是脸书；早期的时候，大部分的人还是没有完全以网络媒体作为资讯来源，传统媒体还是有很大的影响力。如果我写了一篇文章，我还是会想办法投传统媒体，希望先由传统媒体报导，再由网络帮忙扩散。因为对于不使用网络的选民，还是要把讯息传递给他们。我投书传统媒体算满多产的，比较高峰的时候一周会刊出两三篇。
但是商业媒体不见得能抓得住阅听人有兴趣的东西，有一次我写了一篇文章，投稿两三家报社都没有刊登，其实有的是准备要用，但是稿子太挤没有排上，后来我觉得不能再等下去，就直接贴在部落格上，结果点阅率是我所有文章中最高的，那篇是在讲德国的再生能源、风力发电，当时已经是2012年福岛核灾之后了。后来“核能流言终结者”一直攻击我这篇文章，反而让人气变得更高。
问：你当时有回应核能流言终结者吗？
答：我没有一直盯着部落格，所以被攻击的时候我不知道，因为那时候已经开始流行脸书了；当核终在攻击的时候，因为留言太多了，而且有的批评很明显是误读，那时我也刚好在忙其他事，就没有回应，那核终就说我是不敢回，实在很有趣。
问：在你的经验里，你认为哪一类的文章比较容易被分享？
答：我认为有两个要素，第一是要有独特的观点、有阅读的价值。另外一个是可读性，有时候我对话的对象不是社会大众，是菁英跟知识分子，所以我的写法就会比较硬，那我就很清楚这种文章大概也不太会有人帮我分享。像这种特地要写给决策者看的，当然要用他们的口味，立场上也比较站在政府的立场去想他的难处，然后告诉他，这些难处不是难处，但这样的写法就没有攻击力道、刺激性、冲突性都不够，文笔也比较委婉，就不太会有太高的分享。
问：会因为因应脸书的型态调整写作方式吗？
答：因为我以前在国高中学生时代，就在学校刊物写文章，所以会要求文章有一定的格式或品质，所以如果叫我写那种可读性很高或是写两三句就要断行的文字，对我来讲是个很大的心理障碍。我会想把一篇文章写到完整，但自从脸书比较热门之后，也开始慢慢尝试这样的写法了。
4.附注︰