问题不在你懂不懂, 或是专不专业.
问题只在, 你信任谁?
假如你信任的是专业, 会听核能专家说核四有多安全, 不会去听性爱小说家讲核四多危险.
假如你信任的是意识形态, 你只会听国民党或民进党有多烂, 而不会去了解对方的优点.
假如你信任的是你身边的人, 他们告诉你服贸丧权辱国, 你就相信服贸丧权辱国.
最终, 大部分人都只是在转述信任的人说过的话. 而选择忽略不信任的.
但什么才是 真的? 对的? 只能靠时间来证明.
我们该做的只是, 对的时候不要骄傲, 错的时候勇敢认错, 这么简单而已.
※ 引述《Stevenson (Stevenson)》之铭言：
: 其实一直想写这篇, 当作太阳花的实务篇, 昨天实际上依此逻辑在政黑板上战了一阵.
: 结果呢? 不能说我输了, 但我确实没有说服到人.
: 心里上, 我输了, 我连这种程度的对手都说服不了. 大概是其中的逻辑太颠覆了, 无法在
: 来回的一言一语中呈现出来.
: 我只能自嘲, 实践确实是检验真理的唯一办法.
: <<论乡民与懒人包>>
: 先说美国牛肉议题吧, 将这古董议题提出来, 就因为它够老, 也具代表性, 而且, H1N1,
: 文林苑, 乃至服贸, 核四, 其问题的根源其实完全相同.
: 特地去查印像中的"莱克多巴胺", 发现我记错了, 那是瘦肉精, 我想用的论点是"库贾氏
: 症", 俗称"狂牛症"
: 先说当时闹得轰轰烈烈的, 吃美国牛肉吃成海棉宝宝的事吧,
: 现在, 还有人怕吃美国牛肉吗? 从现在这个时间点, 回看当时被恐惧包围的自己, 会觉得
: 可笑吗?
: 实务而言, 反美牛的人, 有人能说明
: 库贾氏症的机转机制,
: 脑结构病变的可能成因,
: 公卫统计的计算方法
: 能用自己的话说明清楚吗?
: 我想, 不查资料, 用键盘反美牛的人, 大概没人做得到吧.
: 你问, 难不成
: 不懂生物化学, 不懂病理学, 不懂公卫统计, 就不能反对美牛了吗?
: 答案是, 是的,
: 因为反向的说法也是正确的.
: 不懂生物化学, 不懂病理学, 不懂公卫统计, 这样的人, 没有资格说自己支持美牛.
: 上面三个专业问题,
: 我和你们一样, 我答不出来.
: 我和你们不一样, 我知道自己答不出来.
: 不论H1N1(公卫统计), 文林苑(都更及流程), 核四(核能安全, 工程问题), 服贸(经济,
: 法规问题)这些专业问题争议的根源都是一样的.
: 乡民收下懒人包后, 便自以为是专家了.
: 乡民依著懒人包里似是而非的科学论证, 认为自己比专家还行, 对着议题指指点点, 使得
: 另一支持政府方的群众, 被迫去了解自己也不懂的专业议题, 试图从懒人包里的科学论证
: 中, 依自己的见解找出破绽.
: 我看到的是, 正反两方的支持者, 对着非自己专业的议题, 大声论战, 却将真正的专家置
: 于一旁而不顾.
: 多么荒谬的景像.
: 乡民如你我, 面对自己也不了解的专业问题, 该做的事, 是所有人都袖手旁观, 看枱面上
: 的专家们, 依其"专业"而论战,
: 数字, 论文研究, 推估模型等等资料, 是专家们论战的依据, 科学数字是相对准确的, 容
: 或在一些利害考量上, 有着不同取舍, 那也不会是依"感觉"而做的决定.
: 当专家有了结论后, 你我, 再去理解自己能理解的, 询问自己不理解的.
: 而不是像现在一样, 乡民自以为很行, 直接接下了专业议题, 以专家身份发言,
: 你凭什么? 经济学开过课? 医学论文发表过几篇? 都更相关法规都背得出来? 公卫统计的
: 数字都知道如何计算?
: 专业的归专业, 政治的归政治, 如果让政治凌驾了专业, 那专业就做不了事了.
: "乡民是很好操弄的", 此话其实是悲哀的现实, 最悲哀的点是, 乡民仍不自知, 继续往
: 下一个议题前进. 服贸, 核四, 皆是如此.
: 理盲如此, 国家又何能依著专业讨论而进步呢?.