1.遴选委员的球员兼裁判
到目前为止，在劳动局和文化局的遴选过程里，都有爆发出这样的争议。在劳动局
的案例里，有两位遴选委员“辞职”后跳入选举（“辞职”一词标注起来是因为，有
人在当时发现柯文哲网页上这两人还是挂遴选委员的名字，事后解释说他们已经辞职
了）进入最后十人名单，其中吴世哲还进入到最后五人之一，引发“球员兼裁判”的
争议。
文化局也出现类似的事情。这次的情况是有人爆出最后获选的倪重华，挑选出了九
位遴选委员。这同样也是有“球员兼裁判”的问题。
这两个局处的遴选过程都暴露出同样的问题，就是遴选委员是整个过程中，最可能
私下玩手段的地方。
2.选举的透明度
请大家静下心来，仔细想一下这个问题：劳动局长没有经过网络转播，那么赖香伶
被遴选委员刷掉的事情，会在网络上激起这么大的反弹吗？
网络转播这个接受遴选委员面谈的作法，应是这次选举里透明度的一个表现。很可
惜的是，在其他遴选过程里，这部分是没有被展示出来的。
例如，如果我没搞错的话，张铁志也是一个相当有个人魅力的演说者。他能让十四
位文化界的遴选委员几乎一致支持他进入决选，足见他在当时面谈的表现上，不见得
会输给我们看到的赖香伶。很可惜的是，我们没有一个机会真的去得知到底当时发生
了什么事情。
3.切香肠式的民主
这次替遴选各局处人选辩护的人，其实不知不觉里陷入了切香肠的模式。基本上来
说，他们的逻辑就是“啊柯文哲民主香肠已经多切了一片，不然你想怎么样？”
坦白说，这是一种非常保皇派的说词，而不是民主的思维。当柯文哲从竞选人成为
执政者时，人民应该是跟他争取更多的权利、更大的透明度，而不是找寻自我满足的
理由，更别提要别人谢主隆恩似地感谢柯文哲赏赐了我们民主。
4.透明化是一种手段
我认为整个过程之中，许多人出现了一个很大的误解，他们把选举过程的透明化，
看成是一种成果。这是不对的，透明化是一个手段，是让我们能够观察细节，分析过
程，协助我们找到问题症结的重要工具。如果没有利用过程的透明化去发现问题，进
而提出解决之道的话，那其实透明化是没有太大价值的。这也是前面所谓切香肠式的
民主辩护逻辑，最大的问题所在。
对我来说，这次的过程突显出的问题是，遴选的制度其实是很容易操作、也很容易
引起争议。遴选委员的权力也很难定义，比如这次教育局长的遴选委员，就可以直接
推翻I-voting的作法。
遴选委员本身，也是整个透明化过程里，最不透明之处。未来也许可以朝向公开遴
选委员会议的方向去改进。
5.“没被抓到就不算诈赌”
特别在文化局长遴选过程的辩护词里，常常出现这个日本赌博漫画里的逻辑。整个
投票和遴选都可以被这样解释：有问题一开始就要提出，既然已经同意参加这个游戏
，那就该愿赌服输。－－嗯，怎么说呢？我其实是同意这个逻辑的。
我觉得我最容易在政治版被误解的地方，是许多人只会从政党色彩的角度来替我上
各种帽子，却没办法真的了解我的立场。某个程度上来说我的立场也很古怪：对我来
说这些结果都是别人的赌局，我并不在乎到底是谁胜谁负。我在意的是如果下次还要
再开这个赌局，那有哪些事情应该是要修正的。
政治的讨论上常常在讨论“○○○该不该选立委？”、“马英九的下一步
棋”这类的问题，我很少去回应，也是基于这个道理。这是别人的棋局，
不是我的。
如果仔细看我前面的文章，应该能读出我这个独特的立场才是：我没有为赖香伶抱
屈，我也没有主张两个“正选”辞退之后递补两人到她的作法是正确的。同样的，我
也不是在乎倪重华是不是当选，我在意的只有：“怎么事情会发展到这一地步？”这
样的问题。
6.制度化与创新
整个讨论串让我有兴趣的，是I-voting是否能够成为一个常态性的制度，而不是兴
致来了作一次的表演，但这却是一堆讨论的人根本不在意的问题，所以才一直变成我
在自说自话的局面。
更直接地说，我最近在收集各种“社会创新”的案例。我对I-voting的注意也是从
这开始的：我该不该将这视为一种社会创新？前面的一堆讨论，其实就是在厘清我的
观点而已。
到目前为止，我的结论还是一样：只有当I-voting未来被推广、被扩大办理的时候
，才能称为是一个制度上的创新，否则只是偶然的节目而已。我之前也问过好几次，
大家觉得未来柯文哲还会不会办理I-voting？这个问题一直没有得到过回答。