变成可以回文的制度，很好啊。
省得我还得浪费时间复制。
: 政治学多年来的主流看法就是 选举制度决定政党数目 以及党纪的松紧程度
: 最能达成影片中代表人民的民主
: 通常都是政党比例制投票
: 也就是说视全国为一个大选区 选民投自己支持的政党
: 并且尽可能不设门槛(得票满X%才能分配席次 缴交保证金......)
: 这种选举制度在欧陆最多 欧陆也是多党制国家较多之处
: 原因有许多 包括:
: 内阁制(而非总统制 在台湾主张内阁制的过去都被骂成台奸)
: 对小党尽可能不设限制
: 协商而非对抗的政治文化
这种制度就是国会议员的种类会直接反应整个社会人民的组成。
一些极端的人在全国凑得到票也能够进国会，
我觉得这样子并不好。
: 特殊投票制度(例如可转让选举制度:你投的候选人如果确定落选 可转给其他人)
: 其次就是德国式的单一选区两票制
: 也就是说选民一票选人 一票选党
: 选人的部份就是区域代表 但重点是选党的部份 会决定整个政党占席次比重
: 例如100席议员 某党政党票得票50% 最多就只能分配到50席
: 如果区域代表选上40席 不分区就得10席 区域代表选上30席 不分区就得20席
这个没有上面那个极端。
算是取中庸。
: 再来才是英美的盎格鲁萨克逊式民主
: 单一选区两票制 只选人不选党
: 但由于选区划分和长期两党对抗(其实英美的政党发展史有诸多雷同之处)
: 最后美国只演变成民主共和两大党 英国演变成两大一中党
: 而无法演变成欧陆的多党制
这个就是你的政见是这个选区超过50%认同的，
才有办法进国会。
这样子极端的人才无法进去国会。
: 影片中举美英为例子并不恰当 因为英国和美国同样都是政党对立十分严重的
: 就像台湾蓝绿两党一样
: 只有部份区域是所谓的"摇摆州"
: 决定最后谁夺得多数席次(和美国总统)
: 而且一样有党纪
: 英国是没有政党提名 几乎就选不上
: 美国情况比较好一点 有些独立派比较选人不选党
: 但也是未获政党提名还坚持参选 也会被开除党籍
: 由于在美国 两党泾渭分明
: 所以对大部份议题 同党的看法一致
: 顶多有些所谓"温和派" 也就是台湾的"浅蓝浅绿"
: 但至少英美国会有一个值得台湾学习的就是
: 席次较少的在野党不会霸占主席台 阻挡议事进行 指责多数党"多数暴力"
: 因为民主本来就是以数人头取代打破人头 在台湾刚好是打破人头取代数人头
: 顶多美国有所谓filibuster(冗长辩论)
: 前阵子听说要修法改掉 不知最后改了没?
: 最后 重点来了
: 就是日本的选举制度 以前是SNTV制度 也就是台湾以前的中选区制
: 造成小党林立
: 坦白说这样的选制是比较能反映民意的 但缺点就是缺乏议事效率
那个是极端的民意。
: 所以最后在民进党林大圣人的各处奔走之下
: 台湾追随日本的脚步 改成日本式的单一选区两票制
: 结果日本走出90年代的多党制 又回归过去自民党一党独大的生态
: 当然台湾既然采用相同的选举制度 下场也变得和日本一样
: 密室协商变本加厉 党纪凌驾民意
: 出现前阵子太阳饼暴民霸占立法院的反对现象