=>>无聊玩了一下内政部的图资。对比一下目前出来的种种资料。
=>>先引用一下示意图。
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=4026092&p=1
这示意图有助于讨论，不过位置的部份不见得特别精确。
=>>内政部营建署下水道图资整合资讯系统
http://sewergis.cpami.gov.tw/shortpath/sewer/main.htm
从里面抓了一些图来帮助讨论。
相簿 http://imgur.com/a/4f31a
=>>第一张图可以帮助我们了解我们需要讨论的是雨水下水道而非污水下水道。
http://imgur.com/a/4f31a#0
=>>第二张图范围比较大，是给大家一个概观。
http://imgur.com/a/4f31a#1
=>>这边可以看到高雄市政府试着澄清的2009年工程，也就是示意图的B。
二圣一路(107巷-凯旋三路) 分洪箱涵长约280公尺，
接入凯旋三路雨水下水道主干线(为石化气爆事件爆裂之排水箱涵)西侧，
另于和平二路(育乐路-二圣一路)兴建截水沟长约230公尺。
高市府说法请参阅：
http://www.kcg.gov.tw/NewsAgencies_Detail.aspx?
n=55FBD506EA78B3AB&ss=9BAD4DCFF5850037
有其他来源说这段工程花了一千五百万，不知道是280公尺还是280+230就是了。
你可以看到这段工程规模不是很大，除了接入凯旋三路的干管外，
顶多是接了从英明国中过来的水道。
比较有趣的是这边不知道是如何接入干管？或许调查一下接入干管施工细节，
会有助于厘清幽灵箱涵的施工时间，若有很明显的差别，
那么幽灵箱涵就不太可能是2009施工时一起善心做好的。
=>>这边也可以看到二圣路的水道跟凤山那边有连接，
以地势来说应该是要从二圣接入凯旋。但问题就在于如何连接。
从大范围图里也可以看到有很多路口下水道都有跟凯旋的干管连接，
研究这些连接工程的时间点跟施工细节应该也可以帮助厘清幽灵箱涵的施工细节。
=>>拉近一点看
http://imgur.com/a/4f31a#2
http://imgur.com/a/4f31a#3
=>>你可以看到约与二圣路平行的下水道其实有两条，一条没有跟凯旋的干管连接，
另一条则是透过一条东北方向的水道与凯旋的干管连接。
问题就在于内政部掌握的图资中，
这条东北方向的水道到底是那条D，还是幽灵箱涵C？几个可能性：
都不是：那么就很诡异，明明上交中央的图资里二圣跟凯旋是有连接的，
那么内政部图资里面指的是哪一条箱涵？高雄市政府是只知道非D非C的箱涵吗？
（同理，内政部也只知道有个既不是C也不是D的箱涵。）
是C：那这箱涵一点都不幽灵，连内政部都知道，凭什么高市府可以说不知道？
高雄市政府装惊讶是给谁看？
是D：为何现场发现D是被封死的？也就是说实际上没有连在一起？
=>>我个人比较倾向于内政部图资里面那条连接二圣路跟凯旋路水道的应该是D。
=>>更近一点来看图资：
http://imgur.com/a/4f31a#4
C&D的相对位置（现场图）：
http://www.cdnews.com.tw/upload/201408/7/102865849.jpg
可对照Google 街景
http://goo.gl/oNh4fe
https://www.google.com.tw/maps/place/
806%E9%AB%98%E9%9B%84%E5%B8%82%E5%89%
8D%E9%8E%AE%E5%8D%80%E4%BA%8C%E8%81%96%
E8%B7%AF/@22.611762,120.326714,3a,75y,70.36h,66.21t/
data=!3m4!1e1!3m2!1smlquaMNZcu_O91WLouw1jw!2e0!4m2!3m1!
1s0x346e04a7a561eb5d:0x3ad5d33af821a4f9
可能性一：C比D还早建，这很难解释为何C存在意义是什么？
没有凯旋路的干管跟二圣路的下水道存在的话，用C连接起来的意义很低。
以现时点来看很难找到C可能接了什么附近的旧管线，难以建立C单独存在的价值。
而且这样就更无法了解高市府那半张公文照片试图要证明什么？
如果吴敦义当时批准的是C，那么D是哪来的？高市府是否应该说明D的工程时间？
可能性二：C&D同时建，不知道为何放弃从D接入凯旋路干管而改做了一个C。
如果是高市府宣称的民国八十一年，当时二圣路是新成道路？有局长说都是草？
考虑影响铁路不采D改采C也不合逻辑，D跟C都会穿过铁路，
所以不太可能是同时盖但C可以避免从地下穿铁路所以改选C。
而该处平交道设立时间是民国八十五年，假设平交道位置没变动，
D的位置比C更接近平交道，也就是说为了避开平交道是有选C舍D的可能，
但若D是吴敦义批准的民国八十一年所建，当时若无平交道存在，就没道理选C舍D。
如果C＆D是同时建，那应该也不是高市府宣称的民国八十一年。
主要的问题是高市府宣称的民国八十一年公文证据力很薄弱，
现有的图资告诉我们跟二圣路平行的下水道有两条（假设图资正确）。
http://imgur.com/a/4f31a#4
其中北边那条图资上没跟凯旋三路干管相接。
南边那条在东侧现今二圣路新富路处没有跟凤山地区水道相连。
这个情况很诡异，图资有误吗？为何图资出问题？这些路段有超过一次的施工吗？
只凭那半张公文很难判断吴敦义批的到底是哪条，
甚至难以证明那条不确定是C还是D的连接管跟他有什么关系。
高市府一直没有告诉我们的事情是，到底市政府这么多年来在该处有多少次施工？
多少次跟排水有关？多少次跟石化管线有关？
高市府何不提供完整记录来证明自己清白？何必要一次喂一点资讯指甲指乙？
可能性三：C比D晚建，D如果是八十一年跟二圣路新建工程一起盖，
以当时二圣路荒芜一片都是草（市府官员语），D最后没有与干管连接并非不可能，
（要嘛以后再接、要嘛就是懒），等到真的有连接D与干管的需要时，
才因为不明的原因去建C。而这个就是高市府一直没有提供资讯的地方。
现在看来如果是要避开平交道而取C舍D，
民国八十五年后的时间应该还是有机会赖到吴敦义任期。
但是为何高市府完全不提供之后发生了什么事情以自清？
=>>先去吃饭..