http://m.ltn.com.tw/news/opinion/paper/771777
〈自由广场〉集游是权利不是恩惠
2014-04-18
◎ 林钰雄
谁是411驱离的下令者？随着舆论从同情到挞伐的转向，神隐5天的台北市警察局长黄升勇
终于出面承认。这个“就算违宪也要驱离”的决定层级，如同外界的臆测，不是小小的方
分局长。姑且不论有无更高层的影武者，事件真正的焦点是：立院外集会哪里违法？警方
凭什么驱离？又凭什么永久取消任何人的集游权？
广告
简言之，即便从法界最保守的见解出发，411驱离也违法、违宪。大法官在318占领立院后
三天出炉的释字第718号解释，已经宣告紧急性、偶发性集会事先许可制违宪。虽然是定
期失效，但立院和北市警方随即以一连串明示和默示的事实及法律行为，来追认立院“外
”集会的合法性；此外，极端保守的《集游法》，现行第6条虽有不合理的禁制区规定，
但立院及警局不在禁制范围，仍得合法集会。换言之，立院外和平集会本来就是《宪法》
保障的人民“权利”，而非警察施予的“恩惠”。莫非黄警官比大法官还大？
其次，和平集会是联合国《公民与政治权利国际公约》（ICCPR）第21条明文保障的权利
，依照《两公约施行法》第2、3、4条具我国内国法之效力，各级政府机关行使其职权应
符合公约规定，且应参照其立法意旨及联合国人权事务委员会（HRC）之解释。根据ICCPR
的立法史文件，第21条起草时共产国家本拟使用限制集会自由的暧昧用语，但HRC定版的
条文，明白拒却这种执政高权“居高临下的恩惠取向”（patronizing tendencies），因
为世界各地的历史经验显示，如果高权自己说了算数，当权者只会容许维护自己利益和政
策的集会（例如反反服贸）。公约明指集会自由是人民的权利，不是国家的恩惠。难道黄
警官的命令也比两公约还大吗？
证诸几十年来HRC的案例法和联合国文件解释，高权不但没有自居施恩的资格，反而负有
一系列的“积极义务”（positive obligations）去保障人民集会权并维护其和平性。事
实上，各国际人权机构最常宣告缔约国违反公约的理由，便是国家违反了积极义务。这些
义务的内容：例如，空间实现权，亦即国家负有促成集会者取得、使用室内、外公共空间
（例如立院外）的义务，包含安排交通配合措施（户外集会难免影响交通）。再如，警方
自身应极力避免任何“激化”示威者的言行举止（如宣告永久取消路权、棍打和平静坐者
）。
更重要的是，警方必须透过空间区隔及交通管制的积极措施，预防集会者被“反示威者”
骚扰或挑衅；必要时还应禁止反示威来阻止冲突，诸如反示威者对集会者挥刀恐吓或公然
秽言侮辱的离谱挑衅。关此，我国现行法也有处罚妨害他人集会的明文规定，只是检警视
而不见而已。如《刑法》第152条规定以强暴、胁迫阻止或扰乱合法之集会者处二年以下
有期徒刑，《集游法》第5条和第31条也规定，以强暴、胁迫或其他非法方法妨害合法集
会、游行者，最高亦处二年徒刑。此外，反示威者若对集会者开骂公然侮辱，还会触犯《
集游法》第30条的罪名。
就算不管积极义务，法治水平再怎么低的国家，也不能低到连“禁止歧视”的最基本义务
都公然违反。北市府宣称331白狼是“刚好路过”，411群众是“违法集会”；郝市长遇到
张安乐就屈膝当辩护人，碰到公投盟就摇身成追诉者，其恣意何必浪费唇舌多言？最后，
本欲“接轨”国际人权的两公约，主管机关正是法务部，看看罗部长上任后荒腔走板的拖
棚歹戏，何必惊讶两公约被“接出轨”了呢？
冤有头、债有主。群众包围的不是北市府或法务部，难怪方老母要含泪替仰宁叫屈：唛搁
做啦！
（作者为国立台湾大学法律学院教授）
马的再驱离阿
超越宪法的男人
还超越两公约哩
阿不是很注重国际形象
国际条约违反没差齁
支持驱离齁
这年头
政府挺黑道
人民只好上凯道
天佑台湾
不要再被恶意驱离