我必须要指出，这里引用的网友整理内容很不错，而且相当持平，值得一看他的分
析内容。
http://alberttzeng.wordpress.com/2014/01/29/history_curriculum_dispute/
不过....很有趣（苦笑），当绿营在拿这个网友整理的资料来作宣传时，他们同样
搞了因为政治的目的，而刻意选择性地引用他结论的方式。
以下是他原本的结论：
1. 重新用怀旧、凸显中国正统性、并带有价值歌颂意味的“光复”，取代中
性的“接收”。
2. 原本课纲九成以上内容保留，只是重组。唯移除“经济发展带来的社会环
保问题”，造成经济发展（起飞）叙事更为正面。而原本第四节“文化发
展”的多数内容也遭移除，造成“重政经、轻文化”的格局。
3. 新版课纲比现行版增加了56%字数，对许多原课纲的指导性纲领，做出具体
内容规范，反映了一种更为介入的权力意志。
4. 新增内容最大宗者，旨在强调政府作为（政体能动性），如经济发展上强
调了“土地改革、汇率改革、加工出口区、十大建设、科学园区”等等。
政治民主化部分，也比现行课纲更强调“地方自治、开放党禁、解严、改
选国会等”。甚至连社会文化部分，也在“语言”后面加上“政策”二字
。
5. 次大宗者，是对台湾地位与两岸关系，（重新）加入合乎执政党史观的介
说。
6. 值得注意的是，新版课纲也将“二二八事件”与“白色恐怖”提升到课纲
“重点”，前者更予以专节介绍，要求说明“二二八事件发生的背景、过
程与影响。”
这六项中的两项（第二与第六）被刻意地忽略，并且用扭曲的方式来解释第三项结
论（(2)经上述微调，台湾史部份变动甚大，战后部份甚至高达56%（添加字数相对于
原本字数的比例）：这种解释并没有告诉你，这些添加字数并没有改变原本课纲的内
容。同时数学也是有问题的，添加了56%的文字，绝对不是变动了56%。）。而且这种
懒人包也没告诉你，原始课纲九成被保留下来，被移除的部分不是政治考量，而显示
出更多“重经济、轻文化”的逻辑。
一些小整理，让大家参考一下。

推！

空白文，只给箭头 XD

推

原作者说两边的歧见，历史差异可以趁此次机会讨论。不过我觉得绿营没这个格局，王晓波说愿公开辩论，他们到处骂他脑残。但绿营他们到处骂他脑残。

有格局就不会是绿营了。

不知道为什么看到楼上那句话就是想推

明明DPP自己执政也搞政治力介入历史教材 下台之后却

骂别人介入 这种嘴脸真是......

说是去台湾化 其实是不合自己立场 就通通扣你去台湾化帽子

当年扁政府时期就有 《海洋教育与教科书用词检核计画》

当中就有 " 不适合用词检核 "当年杜的教育部 这个不适合用词检核 算不算政治力 ?

挖！谢谢提供资讯！

王某不是应该直接撤换? 她不配与历史专家辩论啊XDDD

当年定95课纲时 也用了一堆深绿本土社团的人

怕辩输就说

用深绿人是要排除受党国污染的思想 教育不能走回头路

http://0rz.tw/A544k 走不出老路的历史教科书杜正胜的教育部委托台湾历史学会于二○○七年五月发布一

《海洋教育与教科书用词检核计画》，当年教育部这用词审核......算不算政治力介入 ?

问个问题 如果想在网络上看各版本的历史课本可以去哪看？

我想看各版本如何介绍228和白色恐怖 如何介绍日本接收台湾的过程 日本人如何屠杀和台湾人如何英勇抵抗

师大图书馆或许会有?

应该无法在网络上看，因为那是非卖品～

如果是看高中、国中小的，可以去书局看参考书

杜正胜给历史学界的震憾跟影响其实很大，虽说当时早就一推教授不看好杜会做得好，没想到比想像中的还糟

也让学界对历史教科书这件事彻底死心

这次微调的反弹跟当时学界对于他任内很多作为的反弹

根本小巫见大巫，而且现在出现反对的教授，当时面对政府类似的作为，它们啥都没干也没关心...

http://goo.gl/maps/v2FHP 纸本的可以到这边参阅

从国编本到民间乱编一通本都有

N年前还在台北有一次帮忙处理计划的时候有阵子常跑

台北市大安区和平东路一段179号 181号

杜正胜是历史某领域的权威，可我听念历史的朋友说，那是因为

那个时候只有他能看到相关的史料啊? 听说研究历史的，谁手上

有史料谁就赢了，今天你老家改建从打掉的墙壁掉出一部古书搞不好你也有机会成为历史权威?? 就我理工的观点，这很怪啊

理工跟商界也是这样啊... 你赛到新发现新商机就是你运气好

" target="_blank" rel="nofollow">

@ nonee 这本我觉得不错,不会偏统,也不偏独。

周婉窈教授们是独派运动者,不是中立学者。